Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А44-4853/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4853/2018
г. Вологда
05 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес Софтвер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года по делу № А44-4853/2018 (судья Федорова А.Е.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141981, <...>; далее – ООО «Универсум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Софтвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 8; далее - ООО «Антарес Софтвер») о взыскании 20 404 813 руб. 25 коп., в том числе 18 900 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 29.12.2015 № 01-3М/2015, право требования которой перешло к ООО «Универсум» на основании договора уступки требования (цессии) от 19.12.2016, 1 504 813 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 30.12.2015 по 19.12.2016.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление ООО «Универсум» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347630, Ростовская обл., Сальский р-он, <...>, этаж 2 пом. 28; далее – ООО «ТРАНС-ИТ»).

В предварительном судебном заседании представители истца и третьего лица заявили устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 12.07.2018 дело № А44-4853/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Универсум» является истцом по данному делу на основании договора уступки от 19.12.2016, которым установлена подсудность, предусмотренная законом. По мнению апеллянта, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области по месту нахождения ответчика.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено менее чем за пятнадцать дней, а также ввиду необходимости направления представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсум» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО «Антарес Софтвер» задолженности и процентов по договору денежного займа от 29.12.2015 № 01-3М/2015.

Сторонами договора от 29.12.2015 выступили ООО «ТРАНС-ИТ» (заимодавец) и ООО «Антарес Софтвер» (заемщик).

Истец заявил требование к ответчику на основании договора уступки прав от 19.12.2016 № 1, заключенного ООО «ТРАНС-ИТ» (цедент) и ООО «Универсум» (цессионарий).

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд пришел к выводам о том, что в договоре от 29.12.2015 (пункт 4.5) стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду города Москвы, а договором уступки от 19.12.2016 предусмотрена подсудность вытекающих их него споров арбитражному суду в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными законом (пункт 5.2 договора). При этом подписывая договор уступки права требования ООО «Универсум» приняло на себя вытекающие из спорного договора займа права требования, встав в нем вместо ООО «ТРАНС-ИТ». Поскольку истец требует взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 29.12.2015, рассматриваемый спор является вытекающим из данного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец требует взыскания задолженности по договору от 29.12.2015, поэтому рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора.

При этом пунктом 4.5 названного договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

Оценивая договор уступки прав от 19.12.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, подписывая договор уступки права требования, принял на себя вытекающие из спорного договора права требования, юридически встав в спорном договоре вместо ООО «ТРАНС-ИТ», и которым согласовано условие о договорной подсудности споров, вытекающих из спорного договора Арбитражному суду городу Москвы.

Таким образом, сторонами изменена подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, в порядке статьи 37 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года по делу № А44-4853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес Софтвер» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев