Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А54-4710/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4710/2023
г. Рязань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (г. Москва, ОГРН <***>)

к административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02/13-01-144 от 18.05.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (далее ответчик) по делу об административном правонарушении №02/13-01-144 от 18.05.2023.

Определением от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Рязани (далее третье лицо).

Определением от 11.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу №А54-5334/2023.

Определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено с 24.04.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 03.04.2023 в 10 часов 48 минут по адресу: <...> в районе дома 40, ведущим специалистом отдела административно-технического контроля по Советскому району контрольно-аналитического управления аппарата администрации города Рязани проведено обследование территории, в результате которого установлено и зафиксировано с помощью фотосъемки, что ООО "ВУШ" организовало оказание услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (электросамокатов) в количестве 3 штук, с логотипом "WHOOSH", вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области.

Указанное, по мнению административного органа, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение зафиксировано актом обследования территории города Рязани №02/6/4-13-210 от 03.04.2023. К акту приложены фотоснимки, сделанные в ходе осмотра.

Извещением №02/6/4-03-297 от 05.04.2023 законный представитель ООО "ВУШ" приглашался 18.04.2023 к 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении. Извещение направлено 05.04.2023 почтовым отправлением №175626. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №175626-1, извещение вручено адресату 14.04.2023.

18.04.2023 в отношении ООО "ВУШ", в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №02/6/4-01-114, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях". Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" с протоколом не согласился.

18.05.2023 административной комиссией Советского района при администрации города Рязани, в присутствии законного представителя ООО "ВУШ", составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении №02/13-02-144.

По результатам рассмотрения материалов, 18.05.2023 административной комиссией Советского района при администрации города Рязани вынесено постановление по делу об административном правонарушении №02/13-01-144, в соответствии с которым ООО "ВУШ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "ВУШ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании постановления незаконным.

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение лишь законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Закон Рязанской области Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон №182-ОЗ) в соответствии с федеральным законодательством и компетенцией субъектов Российской Федерации определяет виды административных правонарушений на территории Рязанской области, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также устанавливает порядок создания и деятельности административных комиссий в Рязанской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона №182-ОЗ, организация торговли и оказания услуг вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок организации, в том числе, оказание услуг на территории соответствующего муниципального образования.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по соблюдению соответствующих муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень включены, в том числе, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25 Перечня).

Однако, согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при размещении пунктов проката, в данном случае, самокатов, юридическим лицам следует руководствоваться нормативными правовыми актами соответствующего субъекта, регулирующими такие правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю таким актом на территории Рязанской области является Постановление Правительства Рязанской области от 18.11.2019 №358 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Объекты) на территории Рязанской области.

В силу пункта 2 Положения объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута (далее - Разрешение), выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом Рязанской области или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Уполномоченный орган).

Разрешение оформляется решением Уполномоченного органа о разрешении на использование земель или земельного участка для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению.

При этом, согласно пункту 6 данного Положения, к заявлению о выдаче разрешения прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема границ) с указанием координат характерных точек границ территории, в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка, которая является приложением к заявлению о выдаче разрешения.

Схема границ представляет собой документ, в котором в текстовой и графической формах отражены сведения о границах, планируемых к использованию земель или части земельного участка, необходимых для размещения объекта(ов). Схема границ составляется по форме согласно приложению №2 к настоящему Положению.

Таким образом, при получении разрешения уполномоченным органом устанавливается возможность использования конкретного земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.1 Постановления администрации города Рязани от 22.05.2018 №1944 "О наделении полномочиями в сфере выдачи разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, для размещения объектов, предусмотренных перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300", таким уполномоченным органом является Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Данная муниципальная услуга оказывается заявителю в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", утвержденным Постановлением администрации города Рязани от 23.09.2022 №7433.

Таким образом, использование земель для размещения сдаваемых в прокат электросамокатов должно осуществляться в условиях согласования возможности такого размещения путем получения соответствующего разрешения.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целых осуществления деятельности по предоставлению в прокат электросамокатов.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО "ВУШ" вменяется следующее нарушение: 03.04.2023 в 10 часов 48 минут по адресу: <...> в районе дома 40, ООО "ВУШ" организовало оказание услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (электросамокатов) в количестве 3 штук, с логотипом "WHOOSH", вне мест, установленных органами государственной власти Рязанской области и органами местного самоуправления Рязанской области.

Факт размещения электросамоскатов в районе дома 40 по ул. Первомайский проспект города Рязани подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом обследования территории города Рязани №02/6/4-13-210 от 03.04.2023, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении №02/6/4-01-114 от 18.04.2023.

При этом доказательства того, что данное место размещения согласовано ООО "ВУШ" с уполномоченным органом, в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о том, что электросамокаты оставлены иным лицом (пользователем), судом отклоняется.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ", являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства.

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности, ООО "ВУШ" не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что обществом предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное (согласованное) место, даже если он и был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела не представлено.

Факт размещения электросамоката вне отведенного (согласованного) места стал известен обществу в момент завершения аренды пользователем электросамоката.

При этом общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Доводы заявителя относительно того, что он не осуществляет организацию пунктов проката самокатов, также отклоняются судом.

Нормами права не определены технические требования к пунктам проката, в частности электросамокатов (средств индивидуальной мобильности), однако понятие предприятия проката дано в ГОСТ Р 57616-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 №912-ст).

Так, пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А54-5334/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2024 по делу №А32-3688/2023).

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" могло и должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем и совершило правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО "ВУШ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО "ВУШ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Рязанской области Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "ВУШ" не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО "ВУШ" не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключено из реестра 10.07.2022), в связи с чем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (г. Москва, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района при администрации города Рязани (г. Рязань) по делу об административном правонарушении №02/13-01-144 от 18.05.2023, отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина