Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-6877/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10587/2022
г. Челябинск
16 декабря 2022 года
Дело № А07-6877/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-6877/2015 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, о взыскании убытков.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.08.2022 сроком по 31.12.2022);

ФИО6 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.11.2020 сроком на 20 лет).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дела № А07-6877/2015 по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее - ООО «СтройТехЦентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2015) в отношении ООО «СтройТехЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2016) ООО «СтройТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 (5707) от 24.10.2015.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-9534/2018 от 17.09.2018 по делу № А07-6877/2015, применены при рассмотрении дела №А07-6788/2015 о признании ООО «СтройТехЦентр» несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СтройТехЦентр» - ФИО2, взыскании убытков в размере 2 505 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что возникновение убытков ФИО6 в виде расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> истец связывает с тем, что конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 продано имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, что повлекло виндикацию данного имущества в пользу ее собственника - ФИО7 Причиной утраты ФИО6 денежных средств в размере 2 505 000 руб., послужила деятельность арбитражного управляющего ФИО2, осуществившего признанные судом незаконные торги по продаже спорной квартиры. Вина арбитражного управляющего ФИО2 в продаже указанной квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенного к апелляционной жалобе отчета, поскольку имеется в материалах дела (т.1, л.д.148-152).

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО2, поскольку представлены во исполнение определение суда.

От ФИО6 поступило письменное мнение на представленные документы, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между обществом «СтройТехЦентр» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) заключен настоящий Договор № 193 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику, а дольщик оплатить и принять в установленном порядке следующий объект долевого строительства (объект) в составе четырехсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (дом) для последующего проживания в нем дольщика: строительный адрес: четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ; проектное наименование «Объекта»: квартира; проектный номер помещения: 207, проектные характеристики: общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» - площадь лоджий и террас) - 71,47кв.м; общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания настоящего договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» -площадь лоджий и террас с коэффициентом 0,5) - 68,38кв.м; жилая площадь «объекта» - 38,48кв.м; количество жилых комнат (помещений) - 2 (два); этаж -(одиннадцать); секция - «Г»; срок окончания строительства «дома»: 24 марта 201 1 года.

«Объект» передается «дольщику» с черновой отделкой: на полу бетонная стяжка, на стенах штукатурка, ввод инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация) без сантехнического оборудования, водосчетчики горячей и холодной воды, внутренняя электроразводка без установки электроприборов и с установкой выключателей. розеток и электросчетчика, система отопления - внутриквартирная разводка с установкой радиаторов, пластиковые окна, остекление лоджий, металлическая входная дверь, внешнее благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на дату подписания договора составляет 2 144 100 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата долевого взноса осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличными в кассу застройщика.

Согласно пункту 2.3. договора долевой взнос в размере 2 144 100 рублей направляются: 2 058 336 рублей - на возмещение затрат на строительство объекта, включая подготовительный этап строительства; 85 764 на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.4. договора предусмотрены сроки и порядок оплаты долевого взноса: 1 630 000 рублей в срок до 26 февраля 2010г.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.03.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа.

20.06.2011между ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) заключено соглашение к договору №193 от 19.02.10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Сроком окончания строительства, и ввод «дома» в эксплуатацию - 15 апреля 2012 на основании разрешения на строительство от 04.05.2011№ RU 03308000-325-Ж, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений при Администрации городского округа город Уфа.

В срок до 15 июля 2012 после сдачи «Дома» в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения «сторонами» обязательств по внесению долевого взноса, передать «сторонам» по акту приема-передачи причитающийся ему «Объект».

07.02.2012между ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) подписан предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями на пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа: на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа №2384 от 22.05.2006 и разрешения на строительство № RU 03308000-325-Ж, застройщик построил и предъявил объект к вводу в эксплуатацию и на период оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию, для производства отделочных работ и руководствуясь п. 1,2 ст. 8 ФЗ «Об участии в Долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 ООО «СтройТехЦентр» передает, а «дольщик» на основании договора долевого участия № 193 от 19.02.2010 принимает следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 207, секция Г, общей площадью 71,47 кв.м., расположенную на 11 этаже.

07.02.2012 между ФИО8 (дольщик) и ООО «СтройТехЦетр» (застройщик) заключен договор на возмещение затрат №207 по обслуживанию и содержанию Жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне Караидельский в Кировском районе г.Уфы, в соответствии с которым обслуживание и содержание Жилого дома №4 по ул. Караидельской Кировского района ГО г.Уфы на период - с момента передачи квартиры по предварительному акту приема-передачиквартирыучастникудолевого строительства до оформления её в собственность, и передачи жилого дома, по решению собственников, на обслуживание Управляющей компании.

14.05.2012 между инвестором помещения № 207 (ФИО8) в многоквартирном доме по ул. Караидельская, действующим на основании акта приема-передачи и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № RU 03308000-7-ЖА от 03.05.2012 (ФИО8) и ООО «Строй-ТехЦентр» заключен договор управления многоквартирным домом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлены правоустанавливающие документы по жилому помещению по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, кв.№ 207).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 направил ФИО8 по адресу: РБ, <...> предупреждение участнику долевого строительства о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Уведомлением № 98 от 23.08.2016, направленным ФИО8 по тому же адресу, конкурсный управляющий ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия № 193 от 19.02.2010, воспользовавшись правом, предоставленным застройщику статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве.

05.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан предоставил письмо-гарантию, в котором указал, что он гарантирует, что при строительстве квартиры по адресу: <...>, денежные средства третьих лиц не привлекались, договор долевого участия от 19 февраля 2010 г. № 193, заключенный с ФИО8, расторгнут в связи с полным неисполнением ФИО8 обязательств, никаких иных договоров на указанную квартиру не заключалось.

Конкурсный управляющий ФИО2 организовал торги путем публичного предложения по продаже квартиры ООО «Стройтехцентр» лот № 1: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв. м, этаж 11, адрес: <...>, с кадастровым номером 02:55:010812:1659.

10.07.2017 протоколом об определении участников торгов № 8348 за период с 05.07.2017 11:00:00 по 10.07.2017 11:00:00 ФИО6 стал заявителем, допущенным к участию в вышеуказанных торгах, так как внес задаток в размере 300 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 8348 от 10.07.2017 ФИО6 стал победителем торгов, так как представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

13.07.2017 между ООО «Стройтехцентр» в лице конкурсного управлявшего ФИО2 (продавец) и ФИО6(покупатель) заключен договор № 008348 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя: квартиру, площадью 66,6 кв.м, этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РБ, <...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010812:1659.

В соответствии с п. 3.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 2 505 000 рублей,

Обязательства ФИО6 по оплате договора были исполнены в размере 2 505 000 руб., из которых 300 000 руб. были внесены 07.07.2017 на расчетный счет продавца в качестве задатка, а денежная сумма в размере 2 205 000 руб. была оплачена также на расчетный счет продавца имущества 18.07.2017.

После получения документов о праве собственности из Росреестра по РБ, ФИО6 был открыт лицевой счет в МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Кировский район отделение «Караидель», где выяснилось, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (в размере 212 905,23 руб.), в квартире никто не был зарегистрирован.

ФИО6 выяснилось, что в данной квартире проживает ФИО8, о котором продавец недвижимости ранее не сообщил. ФИО8 отказался добровольно освобождать жилое помещение, в дальнейшем ФИО6 обратился с исковым заявлением о выселении ФИО8 из квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № 2-7733/2017 принято решение о выселении ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, улица Караидельская, дом 4, квартира 207, без предоставления другого жилого помещения.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №022055524.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановлением о вскрытии жилого помещения № 02003/18/68424 от 06.02.2018.

28.02.2018 жилое помещение вскрыто, ФИО8 освобождено помещение.

ФИО8 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении при рассмотрении данного дела о банкротстве общества «Стройтехцентр» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника двухкомнатной квартиры № 207, общей площадью 71,47 кв.м., расположенной на 11 этаже, секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных ФИО8 требований отказано.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, отменено определение суда первой инстанции, при рассмотрении дела 2 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ФИО8 в сумме 2 144 100 руб. долга, уплаченных им в счет стоимости квартиры № 207 площадью 66,6 кв.м (проектная площадь 71,47 кв. м), расположенной в жилом доме № 4 по ул. Караидельской в г. Уфа, по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193.

ФИО8 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «СтройТехЦентр» ФИО2,ФИО6, ФИО10, в котором просил: признать незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО2 договора на участие в долевом строительстве № 193, заключенного 19.02.2010 между ООО «СтройТехЦентр» и ФИО8; признать недействительными торги, организованные конкурсным управляющим СтройТехЦентр ФИО2, путем публичного предложения по продаже квартиры СтройТехЦентр лот № 1: двухкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв. м, этаж 11, адрес: <...>, с кадастровым номером 02:55:010812:1659; признать недействительными: договор купли - продажи № 0008348, заключенный 13.07.2017 между СтройТехЦентр в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6, в отношении вышеуказанной квартиры; договор купли-продажи б/н, заключенный 15.05.2018 между ФИО6 и ФИО10 в отношении спорной квартиры, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО10 № 02:55:010812:1659-02/101/2018-4 от 21.05.2018 на спорную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения квартиру № 207, по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010812:1659, признав право собственности на нее за ФИО8 на основании договора участия в долевом строительстве № 193, заключенного 19.02.2010 между ним и СтройТехЦентр.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к конкурсному управляющему ООО «ОгройТехЦентр» ФИО2, ООО «СтройТехЦентр», ФИО6, ФИО10 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр ФИО2 договора на участие в долевомстроительстве №193 от 19 февраля 2010 года, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» и ФИО8.

Признать недействительными торги, организованные конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» ФИО2, путем публичного предложения по продаже квартиры - лот № 1: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв.м, этаж 11, адрес: <...>, с кадастровым номером 02:55:010812:1659.

Признать недействительным договор купли - продажи №0008348 от 13 июля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010812:1659.

Прекратить право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:010812:1659, запись о государственной регистрации права №02:55:010812:1659-02/101/2018-4 от 21.05.2018 года.

Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010812:1659, за ФИО8, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193, заключенного с ООО «СтройТехЦентр».»

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что 07.02.2012 ООО «СтройТехЦентр» и ФИО8 составили предварительный акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства, после подписания которого ФИО8 вселился в спорное жилое помещение, начал делать ремонт, на его имя был открыт лицевой счет, в мае 2012 г. ФИО8 обратился с иском в суд к ООО «СтройТехЦентр» в связи с тем, что были допущены строительные недостатки, то есть с 2012 г. был известен адрес проживания ФИО8 - <...>.

Несмотря на то, что конкурсному управляющему ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 было известно о том, что ФИО8 постоянно с 2012 г. проживает по адресу: <...>, уведомление 18 июля 2016 г. было направлено ФИО8 только по адресу, указанному в договоре долевого участия от 19.02.2010 № 193, тем самым не приняв исчерпывающих мер по извещению ФИО8 о расторжении договора.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии с частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату подачи заявления) заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Между тем, материалы дела правоустанавливающих документов документальных доказательств направления соответствующего уведомления ФИО8 не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «СтройТехЦентр», выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договора от 19.02.2010 № 193 участия в долевом строительстве, и по организации торгов путем публичного предложения к продаже спорной квартиры; конкурсный управляющий СтройТехЦентр ФИО2 допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, в отсутствие законных оснований расторг в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве, предоставил для осуществления государственной регистрации права собственности недостоверные сведения об объекте недвижимости, указанные в письме-гарантии от 05.10.2016, впоследствии при включении договора купли-продажи от 13.07.2017 № 0008348 между ООО «СтройТехЦентр» и ФИО6, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, передал в собственность покупателю ФИО6 товар, обремененный правами третьих лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции признал недействительными и незаконными, как одностороннее расторжение конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 договора на участие в долевом строительстве № 193, так и торги в отношении спорной квартиры, сделку в отношении спорной квартиры, принадлежащей ФИО8, полагая недобросовестными действия не только конкурсного управляющего ФИО2, но и последнего покупателя ФИО10, которым квартира была приобретена, несмотря на наличие споров, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № 2-7733/2017 о выселении ФИО8 из спорной квартиры, что подтверждает недобросовестность как продавцов по оспариваемым сделкам, так и покупателей.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорная квартира выбыла из владения ФИО8 помимо его воли, поскольку договор от 19.02.2010 № 193 участия в долевом строительстве был расторгнут конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 в одностороннем порядке, а впоследствии истец был выселен из занимаемого жилого помещения принудительно судебным приставом-исполнителем, в то время, когда исполнительное производство было приостановлено судом; ООО «СтройТехЦентр» продало спорную квартиру по договору купли-продажи от 13.07.2017, принадлежащую ФИО8, то указанный договор купли-продажи в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником; ответчики не проявили должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделок.

ФИО6 приобрел квартиру, не осматривая ее, не проверяя документов-оснований возникновения права собственности продавца, не состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, не проверил, имеет ли продавец доступ в продаваемую им квартиру, не осмотрел ее на предмет наличия проживающих лиц и их личных вещей.

ФИО10 не насторожил короткий срок владения ФИО6 спорной квартирой, он должен был поинтересоваться о наличии вступившего в законную силу решения суда о выселении, учитывая, что сведения о гражданских делах Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 изменено, дополнив указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи № 0008348, заключенного 13.07.2017 между ООО «СтройТехЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6, двухкомнатной квартиры № 207, расположенной по адресу: <...> д, 4, взыскав с ООО «СтройТехЦентр» в пользу ФИО6 уплаченные по договору денежные средства - 2 505 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ установлен факт незаконности действий арбитражного управляющего ООО «СтройТехЦентр» ФИО2, требование ФИО6 о включении взысканной суммы в размере 2 505 000 руб. в реестр текущих требований ООО «СтройТехЦентр» оставлено без ответа и рассмотрения, у ООО «СтройТехЦентр» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО6, последний обратился в суд с настоящим требованием к ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры по установлению имеющего у должника имущества, сведениями о том, что должник не является собственником спорного имущества, арбитражный управляющий не располагал. В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику, конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации, реализовал спорное имущество в рамках конкурсного производства, а денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела и представленные доказательства суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправностидействий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 установлено, что несмотря на то, что конкурсному управляющему ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 было известно о том, что ФИО8 постоянно с 2012 г. проживает по адресу: <...>, уведомление 18 июля 2016 г. было направлено ФИО8 только по адресу, указанному в договоре долевого участия от 19.02.2010 № 193, тем самым не приняв исчерпывающих мер по извещению ФИО8 о расторжении договора.

Суд также пришел к выводу, что впоследствии при заключении договора купли-продажи от 13.07.2017 № 0008348 между ООО «СтройТехЦентр» и ФИО6, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника передал в собственность покупателю ФИО6 товар, обремененный правами третьих лиц.

В связи с чем, суд общей юрисдикции признал недействительными и незаконными одностороннее расторжение конкурсным управляющим ООО «СтройТехЦентр» ФИО2 договора на участие в долевом строительстве № 193, а также торги в отношении спорной квартиры.

С учетом того, что по ранее рассмотренному делу действия арбитражного управляющего ФИО2 по одностороннему отказу от договора в долевом строительстве № 193 признаны незаконными, что в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При этом, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО8 не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку как указано ранее, судом общей юрисдикции установлен факт постоянного проживания ФИО8 в спорной квартире.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в том, что он непосредственно не произвел осмотр квартиры, выставляемой на торги, тем самым не установил фактическое проживание ФИО8 в спорной квартире, вследствие чего допустил отчуждение квартиры в отсутствие законных оснований.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства были направлены на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Так, судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ФИО2 представить сведения о состоянии конкурсной массы, а также реестра текущих и реестровых требований на день судебного заседания.

Из представленных ответчиком пояснений и дополнительных доказательств следует, что поступившие авансы на участие в торгах по спорной квартире на следующий день после поступления, до заключения договора купли-продажи квартиры, были направлены на оплату вознаграждения конкурсному управляющему. Так же в период судебных споров в отношении квартиры, денежные средства от продажи спорной квартиры расходованы конкурным управляющим на вознаграждение, оплату услуг специалистов и банка.

Так, из анализа представленных ответчиком документов следует, что требования кредиторов удовлетворены не более 10%, при этом вознаграждение ответчика составило 61,78%.

Данные действия конкурсного управляющего должника нельзя признать добросовестными исходя из сложившихся обстоятельств, не отвечали критериям разумности.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинены убытки ФИО6

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции также установлено, что ответчики не проявили должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделок. ФИО6 приобрел квартиру, не осматривая ее, не проверяя документов-оснований возникновения права собственности продавца, не состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, не проверил, имеет ли продавец доступ в продаваемую им квартиру, не осмотрел ее на предмет наличия проживающих лиц и их личных вещей.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 должен был убедиться в отсутствии обременения спорной квартиры правами третьих лиц, осмотреть квартиру перед ее покупкой, однако данные действий сделано не было.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной приходит к выводы об обоюдной вине конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 в равных долях. Размер убытков подлежит взысканию в сумме 1 252 500 руб., что составляет 50% от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-6877/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Заявление ФИО6 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» ФИО2, взыскании убытков в размере 2 505 000 руб. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» ФИО2, связанных с реализацией квартиры ФИО6.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 1 252 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова