Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А45-398/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-398/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-9126/23(6)), финансового управляющего ФИО2 (07АП-9126/23(7)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-398/2023 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан 16.02.2023 банкротом. Финансовый управляющий ФИО2.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №38 от 04.03.2023 и размещены на ЕФРСБ – сообщение № 10819175 от 18.02.2023.

26.11.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании договора уступки права № 1 от 18.09.2025, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-инфо» и ФИО3

Определением суда от 29.02.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 18.09.2015, заключенного между ООО «ЭкспрессИнфо» и ФИО3, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что он имеет непосредственное отношение к ООО «Эксперсс-инфо» как учредитель.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-398/2023 в части основания для оставления акта без рассмотрения, вынести новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление финансового управляющего от 26.11.2023 об оспаривании договора уступки права № 1 от 18.09.2015 между ООО «Экспресс-инфо» и ФИО3 на основании статей 150, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что в определении не содержится информации о том, что финансовый управляющий самостоятельно направила отказ от рассмотрения заявления в банкротном деле (заявление оставлено без рассмотрения по другим основаниям).

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу должника заявляет возражения против позиции ФИО1 о необходимости направления заявления на новое рассмотрения, поскольку целесообразность оспаривания договора от 18.09.2015, заключенного между ООО «ЭкспрессИнфо» и ФИО3, отсутствует в связи с тем, что в основу данной сделки лег отмененный судебный акт и данная сделка изначально не могла нести юридических последствий.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО «Экспрессинфо» и ФИО3 заключен договор цессии № 1, предметом которого является уступка прав требования к ФИО1 уплаты долга в размере 3 738 594 руб. и расходов по госпошлине в сумме 26 892,97 руб.

Задолженность взыскана решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12.02.2014 по делу № 2-122/2014.

ФИО1 признан банкротом 16.02.2023.

ФИО3 заявила о включении в реестр кредиторов требования, перешедшей к ней на основании договора цессии от 18.09.2015.

Указывая на ничтожность сделки, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление финансового управляющего ФИО2 без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор совершен не должником, предметом сделки является право требования к должнику, что не является активом для него, поэтому такая сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве ФИО1

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий в силу статьи 213.32 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве перечислены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника:

- сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником;

- сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункту 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между ООО «Экспресс-инфо» и ФИО3 договор цессии не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Оспариваемый договор совершен не должником, ФИО1 также не является стороной оспариваемой сделки, каких-либо доказательств того, что она совершена за счет имущества должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ФИО2 правомерно оставлено судом без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционных жалоб, относящиеся к существу спора, апелляционным судом отклоняются, так как заявление оставлено без рассмотрения.

При оставлении заявления без рассмотрения спор по существу не рассматривается, выводы относительно существа рассматриваемого спора не делаются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-398/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева