Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-250051/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24289/2021

Дело № А40-250051/20
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г., по делу № А40-250051/20, по иску ФГБУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК» (ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙГЕОПРОЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИСФ РААСН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГЕОПРОЕКТ» о взыскании по договору № 77100(2019) от 29 мая 2019 года долга в размере 825 000 руб., пеней в размере 377 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 77100(2019) на выполнение научно-технической работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 650 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 825 000 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, после принятия судом 24 декабря 2020 года искового заявления к производству, платежным поручением № 71 от 09 марта 2020 года погасил имеющуюся задолженность в размере 825 000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.2. договора было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 377 850 руб.

Истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт № 354 сдачи-приемки работы от 16 августа 2019 года на сумму 825 000 руб.

В нарушение пункта 2.2. договора в материалы дела не представлены доказательства выставления счета на оплату.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что письмом исх. № 550/77 от 19 августа 2019 года истец передал ответчику комплект чертежей и пояснительную записку на бумажном носителе, комплект чертежей и пояснительную записку на электронном носителе, акт сдачи-приемки работы № 354 от 16.08.2019, счет № 428/77100(2019) от 19.08.2019, счет-фактуру № 575 от 16.08.2019, однако, доказательств передачи ответчику указанного письма в материалы дела не представил.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ является законным и обоснованным, а заявленный истцом период начисления неустойки не обоснован, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-250051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова