Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А55-4702/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4702/2017
г. Самара
20 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года (мотивированное решение от 24 мая 2017 года) по делу № А55-4702/2017 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ОГРН <***>), городской округ Мытищи Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные проекты» (ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные проекты» (далее - ответчик) о взыскании 46 115 руб. 60 коп., в том числе 33 710 руб. задолженность за поставленный товар, 12 405 руб. 37 коп. пени за просрочки оплаты товара по состоянию на 12 января 2017 года.

Резолютивной частью решения суда от 02.05.2017 г., с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.05.2017 г., (мотивированное решение от 24.05.2017 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГП/СМр/468/ОО от 04.07.2016 г. с условием отсрочки оплаты (л.д. 9 - 12), в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 33 710 руб. 24 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № МТ0027124/12 от 06.07.2016 г. (л.д. 13 - 14).

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не позднее 5 календарных дней с момента его отгрузки.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, при этом задолженность ответчика перед истцом составила 33 710 руб. 24 коп., в связи с чем 13.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 15), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании документов, указанных выше, при этом факт получения товара на сумме 33 710 руб. 24 коп. ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 04.07.2016 г. № ГП/СМр/468/ОО в сумме 33 710 руб. 24 коп. правомерно посчитал, что требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.01.2017 г. в сумме 12 405 руб. 37 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок он по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчетам истца составила 12 405 руб. 37 коп., который проверен судом и признан правильным, при этом оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае от ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), а с учетом изложенного, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.01.2017 г. в сумме 12 405 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора оплата производится в соответствии с универсальными передаточными документами, однако универсальный передаточный документ на сумму задолженности ответчик не получал, соответственно обязанность по уплате данной суммы у него не возникла, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанный довод суд признает не обоснованным, так как в материалах дела имеется универсальный передаточный документ № МТ0027124/12 от 06.07.2016 г. (л.д. 13 - 14), подтверждающий поставку товара по договору и содержащий дату передачи товара. Спорный товар принят ответчиком без замечаний. Неполучение ответчиком универсального передаточного документа не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.

Условие договора об оплате после получения универсального передаточного документа не освобождает покупателя от оплаты полученного товара в установленный договором срок при непредставлении поставщиком указанных документов и не предоставляет отсрочку уплаты до их предъявления.

Ответчик не заявил в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов. Не заявил ответчик и о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом универсальном передаточном документе № МТ0027124/12 от 06.07.2016, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо № 1 от 24.11.2016 г., и квитанция, подтверждающая его направление в адрес ответчика (л.д. 15 - 16).

Довод в апелляционной жалобе о том, что определением суда от 10.03.2017 г. к производству принято исковое заявление ООО «ТДА», а взыскание осуществлено согласно резолютивной части решения суда от 02.05.2017 г. в пользу ООО «Самарская оптическая компания», при этом какие-либо сведения о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно определения суда от 23.05.2017 г. исправлена опечатка в наименовании истца, допущенная в резолютивной части решения суда от 02.05.2017 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 26.05.2017 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2017 года, с учетом определения об исправления опечатки от 23 мая 2017 года, (мотивированное решение от 24 мая 2017 года) по делу № А55-4702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты» (ОГРН <***>), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан