Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-58303/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19668/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-58303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» - Исакидис Р.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

по делу № А60-58303/2018

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (ИНН 6674096927, ОГРН 1026605768441)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Мамедову Ю.Э.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Урал-сахар 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Мамедова Ю.Э. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3157/18/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что заявленные расходы не относятся к предмету исполнения; судебный пристав-исполнитель не выставлял должнику требования демонтировать трансформаторную подстанцию и перевезти ее по адресу взыскателя; судебный пристав-исполнитель не привлекал к участию в исполнительных действиях специализированную организацию, осуществившую демонтаж.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – ООО «Доброгост»), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя, ООО «Урал-сахар 1» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель третьего лица не возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Урал-сахар 1» об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, представителем ООО «Урал-сахар 1» – Черешовой С.В., действующей по доверенности от 25 августа 2018 года с правом полного или частичного отказа от исковых требований, выданной на срок до 31 декабря 2019 года. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ООО «Урал-сахар 1» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-58303/2018 отменить, производство по данному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов