Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А07-17540/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12619/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А07-17540/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 о прекращении производства по делу № А07-17540/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфаэксполес» (далее – ответчик, ООО «Уфаэксполес», ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2022  № 8598M6GNAQNR2Q0AQ0QS9B в размере 819 979 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 732 690 руб. 62 коп., просроченные проценты – 72 362 руб. 41 коп., неустойка – 14 926 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 производство по делу № А07-17540/2024 прекращено.

С указанным определением суда не согласилось ПАО «Сбербанк» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу № А07-17540/2024 до вступления решения суда по делу № А07-22030/2024 в законную силу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Банком 08.07.2024 подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании неправомерными действия (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ответчика по представлению в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе в отношении кредитной задолженности ответчика, а также недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика, по которому назначено судебное заседание на 21.10.2024 на 11:20 (дело № А07-22030/2024). При удовлетворении вышеуказанного заявления ПАО «Сбербанк» и восстановлении записи в ЕГРЮЛ, будет возможно рассмотрение искового заявления о взыскании кредитной задолженности по существу и вынесения решения, в связи с чем его рассмотрение должно быть приостановлено до вступления решения по делу № А07-22030/2024 в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2024.

От ПАО «Сбербанк» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательств оплату государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО «Уфаэксполес» (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 8598M6GNAQNR2Q0AQ0QS9B.

Обязательства сторон регулируются Правилами предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) и надлежащим образом оформленным и подписанным заемщиком заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в совокупности являющимися кредитной сделкой по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации в размере                        1 000 000 руб. для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 месяцев и процентной ставкой 25,2% годовых.

Выдача подтверждается карточкой движения денежных средств, выпиской по счету.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом, не исполнил. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, истец обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях.

Требования Банка в установленный срок не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 14.06.2024 № 2240200398360 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

Доказательств совершения действий, направленных на признание соответствующего решения (записи), недействительной, притом, что сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, до момента вынесения обжалуемого судебного акта, апеллянт не представил.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной выше даты (14.06.2024) правоспособность ответчика прекратилась.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О, от 23.03.2010 N 432-О-О и от 16.07.2013 N 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 179-О).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Доводы ПАО «Сбербанк» об оспаривании действий председателя ликвидационной комиссии ответчика по представлению в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе в отношении кредитной задолженности ответчика, а также по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Уфаэксполес» и необходимости приостановления производства по делу не могут быть признаны обоснованными, так как на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции действия председателя ликвидационной комиссии не были признаны неправомерными.

Кроме того, в случае удовлетворения требования истца в рамках дела              № А07-22030/2024 и восстановления правоспособности ООО «Уфаэксполес» в ЕГРЮЛ, истец не лишен права повторного обращения с аналогичным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-17540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

                                 А.Х. Камаев