Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А23-660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-660/2018
28 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248010, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Свободный фарватер", ФИО3

о взыскании 4 720 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 16.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предпрниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000 руб.

Определением суда от 09.11.2018 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 10.01.2019 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, продлен срок для проведения экспертизы.

01.03.2019 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта №21/02-2019.

Определением суда от 27.05.2019 производство по делу №А23-660/2018 возобновлено.

Определением суда от 31.07.2020 в соответствии со ст. ст. 82-83 АПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" ФИО8 и ФИО9.

11.05.2021 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта № 655/2-3.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, высказали пояснения по делу. Указали, что по платежным поручениям от 14.01.2015, от 23.01.2015, от 29.01.2015, от 05.02.2015, от 13.02.2015, от 27.02.2015, от 13.03.2015, от 20.03.2015, от 03.04.2015, от 13.04.2015, от 16.04.2015, от 24.04.2015, от 27.05.2015, от 29.06.2015, от 09.09.2015 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 720 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету». На момент перечисления денежных средств ответчику истец располагал лишь счетами на оплату, которые передал в бухгалтерию истца бывший директор Общества ФИО3 Представленные ответчиком в материалы дела заключенные между истцом и ответчиком договоры возмездного оказания услуг истец считает мнимыми, их подписание между бывшим директором Общества ФИО3 и Предпринимателем (являющейся его тещей) носило формальный характер, поскольку никаких работ в помещениях Общества Предприниматель лично не выполняла; соответствующих материалов, средств, наемных работников для выполнения данных работ не имеет, что подтверждено проведенной по делу экспертизой и не опровергнуто ответчиком по правилам положений ст. 65 АПК РФ. При этом, отраженные в подписанных между истцом (в лице бывшего директора Общества ФИО3) и ответчиком актах оказанных услуг работы выполнялись либо ООО "Свободный фарватер" в рамках заключенных с Обществом договоров, либо непосредственно силами Общества. Против доводов ответчика о пропуске истцом по правилам положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроков исковой давности возражали, со ссылками на положения ст. 196 ГК РФ, указывая на то, что настоящий иск предъявлен в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 14.01.2015, от 23.01.2015, от 29.01.2015, от 05.02.2015, от 13.02.2015, от 27.02.2015, от 13.03.2015, от 20.03.2015, от 03.04.2015, от 13.04.2015, от 16.04.2015, от 24.04.2015, от 27.05.2015, от 29.06.2015, от 09.09.2015 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 720 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету».

В отсутствие встречного представления со стороны ответчика в пользу истца на сумму 4 720 000 руб., последним 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить 4 720 000 руб. безосновательно полученных денежных средств (т.1 л.д. 116), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд по правилам положений ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на заключение между сторонами договоров возмездного оказания услуг; подписание сторонами актов, подтверждающих выполнение ответчиком ремонтных и подготовительных работ (далее – спорные работы) и, отсутствие в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения; на доводы истца о мнимости данных договоров указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям со ссылками на положения ст. 181 ГК РФ.

Оспаривая факт выполнения Предпринимателем спорных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для целей проведения данной экспертизы судом предложено ответчику представить в суд все сметы, на основании которых выполнялись спорные работы; документы, подтверждающие закупку необходимых строительных материалов, оплаты работ наемных работников, наличие необходимого оборудования, инвентаря для выполнения работ; в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства, а именно:

- от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Калуге истребованы формы РСВ-1, формы АДВ-6-2, поданные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2014-2015 г.г.;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги истребованы справки 2 НДФЛ, поданные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2014-2015 г.г. на своих сотрудников; сведения о системе налогообложения, на которой находится индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>); бухгалтерскую отчетность; декларации по упрощенной системе налогообложения или ЕНВД (в зависимости от того, на какой системе налогообложения находится индивидуальный предприниматель ФИО2).

Запрашиваемые судом документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением суда от 09.11.2018 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимое информационно-консультационное агентство", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документами индивидуального предпринимателя ФИО2 наличие в штате указанного предпринимателя работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены строительные работы, указанные в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

Если документацией подтверждается привлечение наемных работников, либо лиц по гражданско-правовым договорам, указать, для выполнения каких именно перечисленных в этих актах работ эти лица привлекались.

Подтверждается ли документами индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретение материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

Имелись ли в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 либо принимались по договору аренды, проката, иному договору оборудование и инвентарь, необходимое для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

4.Заключались ли индивидуальным предпринимателем Васильевой НинойНиколаевной договоры на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоры на перевозку (доставку в здание АО ПКТИ «Парфюмерпроект»,расположенное по адресу <...>) материалов длявыполнения ремонтно-строительных работ, указанных в следующих актах: акт оприемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ№ 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт оприемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ№ 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.02.2019 № 21/02-2019, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- документами индивидуального предпринимателя ФИО2 наличие в штате указанного предпринимателя работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены строительные работы, указанные в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не подтверждается (по первому вопросу);

- документами индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретение материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не подтверждается (по второму вопросу);

- в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 оборудование и инвентарь, необходимое для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не имелись и не принимались по договору аренды, проката, иному договору (по третьему вопросу);

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоры на перевозку (доставку в здание АО ПКТИ «Парфюмерпроект», расположенное по адресу <...>) материалов для выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не заключались (по четвертому вопросу).

Представленное экспертное заключение от 22.02.2019 № 21/02-2019 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта от 22.02.2019 № 21/02-2019, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Определением суда от 31.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость проведенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ремонтно-восстановительных работ в помещениях 1-2 этажа здания АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" по адресу: <...>, в том числе с учетом представленных истцом и ответчиком поэтажных планов, содержащих локацию помещений в которых производился ремонт, по состоянию на дату проведения данных работ.

2. Определить перечень видов, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в помещениях 1-2 этажа здания АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" по адресу: <...>, которые дублируются/повторяются как в актах выполненных работ, оформленных между АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" и ИП ФИО2, так и в актах выполненных работ, оформленных между АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" и ООО "Свободный Фарватер".

3. Определить перечень видов, объем и стоимость работ, составляющих разницу между выявленными экспертами работами и перечнем и объемом:

- работ, отраженных обществом с ограниченной ответственностью "Свободный Фарватер" в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2014, № 1 от 08.12.2014, № 1 от 17.01.2015, № 1 от 19.02.2015, № 1 от 27.02.2015, № 1 от 25.03.2015, № 1 от 13.05.2015, № 04-2015 от 26.05.2015, № 1 от 29.05.2015, № 1 от 10.08.2015, № 1 от 01.10.2015;

- электротехнических работ и работ по монтажу светильников, а также стоимость светильников;

- работ по вывозу мусора.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2021 № 655/2-3, содержащее ответы на каждый из поставленных судом вопросов.

Представленное экспертное заключение от 29.04.2021 № 655/2-3 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта от 29.04.2021 № 655/2-3, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на заключение между сторонами договоров возмездного оказания услуг; подписание сторонами актов, подтверждающих выполнение ответчиком ремонтных и подготовительных работ (далее – спорные работы) и, отсутствие в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения; на доводы истца о мнимости данных договоров указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям со ссылками на положения ст. 181 ГК РФ.

Оспаривая факт выполнения Предпринимателем спорных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.02.2019 № 21/02-2019, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- документами индивидуального предпринимателя ФИО2 наличие в штате указанного предпринимателя работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены строительные работы, указанные в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не подтверждается (по первому вопросу);

- документами индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретение материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не подтверждается (по второму вопросу);

- в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 оборудование и инвентарь, необходимое для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не имелись и не принимались по договору аренды, проката, иному договору (по третьему вопросу);

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоры на перевозку (доставку в здание АО ПКТИ «Парфюмерпроект», расположенное по адресу <...>) материалов для выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не заключались (по четвертому вопросу).



Таким образом, материалами дела не подтверждается:

- факт выполнения Предпринимателем спорных работ своими силами;

- факт наличия в штате ответчика работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены спорные работы;

- факт нахождения в собственности ответчика и/или приобретения ответчиком по возмездным договорам оборудования и инвентаря, необходимых для выполнения спорных работ;

- факты приобретения ответчиком материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения спорных работ;

- факты заключения ответчиком договоров на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоров на перевозку материалов для выполнения спорных работ.

Кроме того, по результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2021 № 655/2-3, содержащее ответы на каждый из поставленных судом вопросов.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 29.04.2021 № 655/2-3, суд установил, что экспертами не выявлено выполнение Предпринимателем следующих работ:

- по договору № 01 от 12.01.2015 на сумму 606 579 руб.;

- по договору № 2 от 26.01.2015 на сумму 134 982 руб.;

- по договору № 3 от 24.03.2015 на сумму 167 889 руб.;

- по договору № 5 от 24.04.2015 на сумму 56 098 руб.;

- по договору № 03 от 12.12.2014 на сумму 147 677 руб.;

- по договору № 4 от 08.04.2015 на сумму 81 967 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору № 6 от 07.09.2015 на сумму 918 000 руб., а также документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, отраженных в счете № 15 от 07.09.2015, оплаченного истцом на сумму 296 000 руб. (т.1, л.д. 23, 38).

Также экспертами выявлены фактически выполненные в здании Общества в спорный период работы, которые, как следует из представленных в материалы дела документов, фактически были выполнены либо силами истца, либо силами привлеченной подрядной организации – ООО «Свободный фарватер» в том числе:

- по договору № 01 от 12.01.2015 на сумму 544 435 руб. 22 коп.;

- по договору № 2 от 26.01.2015 на сумму 667 961 руб. 208 коп.;

- по договору № 3 от 24.03.2015 на сумму 416 287 руб.;

- по договору № 5 от 24.04.2015 на сумму 290 081 руб. 84 коп.;

- по договору № 03 от 12.12.2014 на сумму 112 398 руб.;

- по договору № 4 от 08.04.2015 на сумму 57 541 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ результаты экспертных заключений от 22.02.2019 № 21/02-2019, от 29.04.2021 № 655/2-3 в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд полагает не доказанным факт выполнения ответчиком общестроительных спорных работ в здании Общества в спорный период на сумму 4 720 000 руб.

Доказательств встречного представления в пользу истца на сумму 4 720 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 4 720 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом по правилам положений ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности, поскольку настоящий иск предъявлен в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Под исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия от 21.12.2017 была направлена ответчику 25.12.2017, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка применительно к каждому платежу истца.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

При удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению трехлетний срок исковой давности с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 02.02.2018.

Применительно к платежному поручению истца № 15 от 14.01.2015, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права вследствие отсутствия встречного представления со стороны ответчика не позднее 14.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по данному платежному поручению начал течь не ранее 14.01.2015 и истек не позднее 15.02.2018 (с учетом направления истцом претензии 25.12.2017, т.е. в период течения срока исковой давности).

Применительно к платежному поручению истца № 29 от 23.01.2015, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права вследствие отсутствия встречного представления со стороны ответчика не позднее 23.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по данному платежному поручению начал течь не ранее 23.01.2015 и истек не позднее 24.02.2018 (с учетом направления истцом претензии 25.12.2017, т.е. в период течения срока исковой давности).

Применительно к платежному поручению истца № 38 от 29.01.2015, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права вследствие отсутствия встречного представления со стороны ответчика не позднее 29.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по данному платежному поручению начал течь не ранее 29.01.2015 и истек не позднее 28.02.2018 (с учетом направления истцом претензии 25.12.2017, т.е. в период течения срока исковой давности).

С настоящим иском в суд истец обратился 02.02.2018, таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Определением суда от 09.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой была определена в размере 30 000 руб. По окончании проведения экспертизы 01.03.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта № 21/02-2019.

Определением суда от 31.07.2020 по делу назначена экспертиза, стоимость которой была определена в размере 91 280 руб. По окончании проведения экспертизы 11.05.2021 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение № 655/2-3.

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, перечисленных истцом на общую сумму 142 480 руб., а также перечисленных ответчиком на сумму 50 000 руб.

Поскольку внесенных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств (50 000 руб.) недостаточно для оплаты всех проведенных по делу экспертиз (на общую сумму 121 280 руб.), внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 71 280 руб. подлежат перечислению экспертам за проведенные по делу экспертизы.

Данные судебные издержки истца по правилам ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" неосновательное обогащение в размере 4 720 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 600 руб., судебные издержки в размере 71 280 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина