Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-42316/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3736/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А76-42316/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, далее – учреждение «УКС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-42316/2021 о признании требования обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции принял участие представитель учреждения «УКС» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ОГРН <***>, далее – общество «СК-Вира»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 общество «СК-Вира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

Учреждение «УКС» 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СК-Вира» задолженности в размере 594 649 руб. 67 коп. штрафов по муниципальным контрактам от 01.04.2019 № 70/19, от 25.06.2019 № 360/19. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по настоящему делу требование МКУ «УКС» в размере 41 211 руб. 35 коп. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «СК-Вира», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии вины в выявленных недостатках выполненных работ в отсутствие экспертного заключения, подтверждающего соответствующие доводы участника должника; неправомерность снижения судом суммы начисленных штрафов по муниципальным контрактам, а также на необоснованное понижение очередности удовлетворения требований апеллянта.

Податель жалобы отмечает, что дефекты, ранее признанные подрядчиком по акту обследования объекта от 29.04.2020, в последующем зафиксированы вновь актами осмотра объекта «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» от 08.10.2021 и от 04.10.2023 в рамках контракта от 01.04.2019 № 70/19, однако, не были устранены подрядчиком.

Апеллянт также ссылается на акт комиссионного обследования от 26.10.2022, отражающий недостатки выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>. МУДО «ЦДТОР» детский клуб «Рубеж» уже в рамках муниципального контракта от 25.06.2019 № 360/19: проседание грунта под крыльцом № 1 с уклоном от стены здания порядка 50 мм; замятие и уклон вентилируемого фасада крыльца; отслоение тротуарной плитки на крыльце; отслоение керамической плитки пола входной группы тамбура крыльца № 1; разрушение керамической плитки вентилируемого фасада по периметру.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о причинах возникновения указанных недостатков и о степени вины сторон контрактов основаны на ненадлежащих доказательствах; обоюдность вины, как основание для пропорционального снижения штрафных санкций, апеллянт считает недоказанной.

Кроме того, учреждение «УКС» отмечает, что обратилось в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований его кредиторов начисленной задолженности по штрафам в пределах двух месяцев после того, как ранее поданные иски были оставлены без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024.

После перерыва заседание продолжено 11.06.2024 в том же составе суда.

Представитель учреждения «УКС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска (с 27.02.2020 переименовано в учреждение «УКС», заказчик) и обществом «СК-Вира» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 № 70/19, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Состав работ определен в объектном сметном расчете № 1.

Цена контракта составила 8 030 856 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта от 01.04.2019 № 70/19). 

В подпункте «б» пункта 6.5 муниципального контракта от 01.04.2019 № 70/19 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 5% цены контракта (этапа).   

Справками формы КС-3 от 02.10.2019, от 06.12.2019 подтверждается выполнение обществом «СК-Вира» и принятие учреждением «УКС» работ на сумму 7 771 858 руб. 79 коп.

В последующем, соглашением от 22.01.2020 стороны расторгли муниципальный контракт от 01.04.2019 № 70/19, пунктом 1 установив, что  сумма муниципального контракта от 01.04.2019 № 70/19 составила 7 771 858 руб. 79 коп.

Платежными поручениями от 25.12.2019 № 271926, № 271928, № 274026, № 274029 учреждение «УКС» произвело оплату работ по указанному контракту на общую сумму 7 767 102 руб. 85 коп.

Кроме того, учреждением «УКС» (заказчик) и обществом «СК-Вира» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 № 360/19, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена данного контракта составила 2 061 460 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта от 25.06.2019 № 360/19).

В подпункте «а» пункта 6.5 муниципального контракта от 25.06.2019 № 360/19 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 10% цены контракта (этапа).

Справками формы КС-2 от 02.10.2019 № 1 и КС-3 от 02.10.2019 № 1 подтверждается выполнение обществом «СК-Вира» и принятие учреждением «УКС» работ стоимостью 2 060 567 руб. 42 коп.

Соглашением от 20.01.2020 стороны расторгли муниципальный контракт от 25.06.2019 № 360/19.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения сумма муниципального контракта от 25.06.2019 № 360/19 составила 2 060 567 руб. 42 коп.

Актом обследования объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19, составленному 29.04.2020 с участием комиссии в составе представителей учреждения «УКС», МУ ДО ЦДТОР детский клуб «Рубеж», общества «СК-Вира», установлены следующие недостатки:

1. не работает наружная видеокамера с северной стороны здания;

2. не подключен световой оповещатель на центральном входе здания;

3. в результате некачественного ремонта кровли образовались протечки на конструкции подвесного потолка типа «Армстронг» (требуется замена отдельных элементов плиток потолка);

4. стены учебных помещений и конференц-зала частично требуют ремонта флокового покрытия;

5. в связи с подтоплением и последующем намоканием стен подвального помещения тира требуется частичный ремонт стен; подтопление подвального помещения тира происходит по независимым от подрядной организации общества «СК-Вира» причинам.

Принято решение: обществу «СК-Вира» в срок до 15.056.2020 устранить замечания с 1 по 4 пункты; по пункту 5 требуется устранить причину подтопления, произвести последующий ремонт стен.

Актом комиссионного обследования объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19, составленном 27.05.2020комиссией в составе представителей учреждения «УКС», МУ ДО ЦДТОР детский клуб «Рубеж», общества «СК-Вира», установлено устранение замечаний по первым четырем пунктам.

Протоколом оперативного совещания по вопросу комиссионного осмотра здания МУ ДО «ЦДТОР» г. Магнитогорска, расположенного по пр. Карла Маркса, 164/6 от 07.04.2021, в составе заместителя начальника управления образования, заместителя директора МУ ДО «ЦДТОР» г. Магнитогорска, и.о. начальника ОВЭЗТСиС МУ «РТЦ», инженера ОКС учреждения «УКС», директора общества «СК-Вира» при визуальном осмотре здания определены следующие дефекты:

а) наклонная просадка входной группы здания (крыльца) с последующим разрушением поручней из нержавеющей стали и отклонением опоры козырька в недопустимых пределах. В настоящее время в связи с отклонением опоры козырька от проектных отметок, существуют вероятность разрушения опоры козырька. Входная группа в настоящий момент представляет опасность для посетителей клуба «Рубеж».

б) постоянно подтопление цокольного этажа и приямков, и, как следствие, разрушение штукатурного слоя приямков и намокание стен цокольного этажа с последующим вспучиванием и шелушением отделочного материала, а также образование грибка вследствие повышенной влажности.      

в) многочисленные провалы тротуарной плитки вследствие вымывания песко-цементного основания.

г) у здания отсутствует отмостка, которая, в свою очередь, должна обеспечивать защиту фундамента от водонасыщения грунтов, является основной причиной возникновения вышеуказанных проблем. В существующей конструкции дорожной одежды, выполненной из тротуарной плитки, отсутствует гидроизоляционный материал, который в свою очередь компенсировал отвод дождевых вод. В настоящее время отсутствие гидроизоляционного материала подтверждается вымыванием основания покрытия из тротуарной плитки и как следствие образования многочисленных провалов, а также при выполнении строительно-монтажных работ по устройству покрытия из тротуарной плитки вокруг здания не обеспечены уклоны для беспрепятственного отвода дождевых вод. 

Названным протоколом оперативного совещания от 07.04.2021 принято решение: учреждению «УКС» подготовить предложения по исправлению аварийной ситуации, доложить заместителю главы города ФИО3 на очередном совещании по вопросам строительства и ремонтов объектов соцблока 12.04.2022.

Далее, телефонограммой от 07.10.2021 учреждение «УКС» предложило директору общества «СК-Вира» ФИО4 направить представителя на пр. Карла Маркса, 164/6 для составления акта дефектов по объекту «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» 08.10.2021 в 15 часов.

Актом осмотра объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» от 08.10.2021 по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19 в отсутствии представителя общества «СК-Вира» выявлены следующие дефекты работ:

- проседание крыльца № 1 (центральный вход) с уклоном от стены здания порядка 50 мм;

- фасад крыльца также замят и не имеет вертикального положения;

- отслоение тротуарной плитки на крыльце;

- отслоение керамической плитки пола входной группы тамбура крыльца № 1;

- разрушение керамической плитки вент-фасада по периметру;

- намокание и разрушение штукатурного слоя в приямках и спусках в подвал;

- вертикальные трещины на стенах в кабинете первого этажа;

- намокание стен в подвальном помещении.

В последующем, актом осмотра объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>» от 25.10.2021 по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19, составленным также в отсутствие представителя подрядчика, установлено, что выявленные при составлении акта от 08.10.2021 недостатки не устранены.

Учреждение «УКС» направило обществу «СК-Вира» претензию от 29.10.2021 № 01-25/2871, в которой потребовало уплаты штрафа, предусмотренного в подпункте «б» пункта 6.5 муниципального контракта от 01.04.2019 № 70/19, в размере 388 592 руб. 94 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения учреждения «УКС» 28.01.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «СК-Вира» названного штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-2720/2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Затем определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-2720/2022 исковое заявление учреждения «УКС» к обществу «СК-Вира» оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.    

В рамках исполнения обязательств по контракту от 25.06.2019 № 360/19 учреждением «УКС» 26.10.2022 также комиссионно составлен акт осмотра объекта: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>». МУДО «ЦДТОР» детский клуб «Рубеж», в котором отражены следующие недостатки на объекте:

- проседание грунта под крыльцом № 1 с уклоном от стены здания порядка 50 мм;

- замятие и уклон вентилируемого фасада крыльца;

- отслоение тротуарной плитки на крыльце;

- отслоение керамической плитки пола входной группы тамбура крыльца № 1;

- разрушение керамической плитки вентилируемого фасада по периметру.

Представитель общества «СК-Вира» на осмотр 26.10.2022 не явился.

Учреждение «УКС» направило обществу «СК-Вира» претензию от 07.11.2022 № 01-25/4788, в которой потребовало уплаты штрафа, предусмотренного в подпункте «а» пункта 6.6 муниципального контракта от 25.06.2019 № 360/19, в размере 206 056 руб. 74 коп.

 Учреждение «УКС» 04.10.2023 вновь составило акты, из которых следует, что недостатки не устранены, подтопление здания сохраняется.

Заказчик также обращался в суд с соответствующим исковым заявлением, которое принято к производству с присвоением делу № А76-43277/2022, а затем оставлено без рассмотрения по тем же основанием введения в отношении общества «СК-Вира» процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что недостатки работ по муниципальным контрактам от 01.04.2019 № 70/19, от 25.06.2019 № 360/19 возникли по причине ненадлежащего исполнения обществом «СК-Вира» своих обязательств и не устранены им, учреждение «УКС» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника штрафов, начисленных за соответствующие нарушения условий указанных контрактов.

Участник общества «СК-Вира» ФИО4 в представленном в суд первой инстанции отзыве требования кредитора не признала, сослалась на то, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, производились в соответствии с указанными проектно-сметными решениями, прошедшими государственную экспертизу; их приемка на всех этапах производства работ производилась с участием полномочных представителей сторон, а также производились освидетельствование и сдача скрытых работ, с разрешением муниципального заказчика на производство следующего этапа; результаты работ приняты заказчиком без замечаний; а после приемки заказчиком результатов работ актом обследования объекта от 29.04.2020 комиссией выявлен ряд дефектов, возникших вследствие причин, не зависящих от подрядной организации, связанных с конструктивными недостатками здания, не входящими в объем работ по муниципальным контрактам от 01.04.2019 № 70/19, от 25.06.2019 № 360/19.

Кроме того, участник должника заявила о пропуске кредитором срока на предъявление своего требования в рамках настоящего дела и отсутствие оснований для восстановления такого срока.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между выполненными обществом «СК-Вира» работами по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19 и выявленными дефектами и, как следствие, оснований для удовлетворения требования в части штрафа по данному контракту; обоюдности вины заказчика и подрядчика в возникновении недостатков работ по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 360/19 и наличия оснований для снижения начисленной санкции до 41 211,35 руб. с учетом степени вины должника, определенной равной 20%.

Наряду с этим, установив пропуск срока на подачу требования, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд признал требования учреждения «УКС» подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 указанного Закона.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае к правоотношениям сторон по муниципальным контрактам от 01.04.2019 № 70/19, от 25.06.2019 № 360/19 подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).    

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом  3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из анализа положений муниципальных контрактов от 01.04.2019 № 70/19, от 25.06.2019 № 360/19 следует, что фактически они заключены в отношении одного объекта и должны рассматриваться во взаимосвязи.

Судом установлено, что первоначально установленные актом от 29.04.2020 в рамках муниципального контракта от 01.04.2019 № 70/19 дефекты на объекте, за исключением установленного подтопления подвального помещения, устранены подрядчиком, что следует из акта обследования, составленного сторонами 27.05.2020, и кредитором это не оспаривается.

При этом актом от 29.04.2020, составленным с участием представителя муниципального заказчика и подписанного им без замечаний, установлено отсутствие вины подрядчика – общества «СК-Вира» в подтоплении подвального помещения.

В составленном впоследствии 07.04.2021 протоколе оперативного совещания по вопросу комиссионного осмотра здания МУ ДО «ЦДТОР» г. Магнитогорска, расположенного по пр. Карла Маркса, 164/6, при визуальном осмотре здания был определен ряд дефектов, в том числе: наклонная просадка входной группы здания (крыльца) с последующим разрушением поручней из нержавеющей стали и отклонением опоры козырька в недопустимых пределах; постоянно подтопление цокольного этажа и приямков, и как следствие разрушение штукатурного слоя приямков и намокание стен цокольного этажа с последующим вспучиванием и шелушением отделочного материала, а также образование грибка вследствие повышенной влажности; многочисленные провалы тротуарной плитки вследствие вымывания песко-цементного основания; отсутствие отмостки здания, обеспечивающей защиту фундамента от водонасыщения грунтов; отсутствие в существующей конструкции дорожной одежды, выполненной из тротуарной плитки, гидроизоляционного материала, компенсирующего отвод дождевых вод.

Пунктом «г» протокола от 07.04.2021 установлено, что основной причиной возникновения подтопления здания и разрушения названных его конструктивных элементов является отсутствие отмостки здания, обеспечивающей защиту фундамента от водонасыщения грунтов, отсутствие гидроизоляционного материала, что подтверждается вымыванием основания покрытия из тротуарной плитки и, как следствие, образования многочисленных провалов, а также необеспечение при выполнении строительно-монтажных работ по устройству покрытия из тротуарной плитки вокруг здания уклонов для беспрепятственного отвода дождевых вод.

Подготовка предложений по исправлению аварийной ситуации на объекте протоколом от 07.04.2021 возложена на учреждение «УКС».

Последующие дефекты, установленные актом осмотра объекта от 08.10.2021 по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19 в части совпадают с ранее установленными протоколом от 07.04.2021 (проседание крыльца с уклоном от стены здания; отслоение тротуарной плитки на крыльце; намокание стен в подвальном помещении); а в остальной части по своему характеру обусловлены наличием тех же конструктивных недостатков здания (отсутствие отмостки здания и гидроизоляционного материала, необеспечение разуклонки).

При этом из объектного сметного расчета № 1 к муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19 следует, что устройство фундамента, крыльца, тротуарной плитки и иные работы, которые были бы связаны с установлением отмостки вокруг здания и проведением разуклонки, в объем работ общества «СК-Вира» не входили.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными должником работами по названному контракту и выявленными дефектами, что исключает применение к нему мер ответственности.

Наряду с указанным судом установлено, что предметом муниципального контракта от 25.06.2019 № 360/19 выступал ремонт здания в части крыльца, приямков и спусков.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 02.10.2019 № 1 следует, что работы по данному муниципальному контракту связаны с устройством фундамента (пункты 45-47, 59-61, 64-65, 77-79, 101-105, 126-130), но не в целом, а в части устройства крыльца и спусков.

Факт наличия в результатах выполненных обществом «СК-Вира» работ недостатков, не устраненных должником добровольно по настоящее время, подтверждается актами от 08.10.2021, от 26.10.2022 и их наличие самим должником не оспаривается.

При этом участником общества «СК-Вира» ФИО4 заявляются возражения относительно наличия причинно-следственной связи между выполнением работ и возникшими недостатками. 

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта от 25.06.2019 № 360/19 предусмотрена обязанность незамедлительно известить заказчика до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Исходя из этого и принимая во внимание, что общество «СК-Вира» как профессиональный участник гражданских правоотношений в области строительства и реконструкции капитальных объектов было обязано обратиться к заказчику с указанием на то, что в соответствии с проектным решением и сметой выполнение капитального ремонта крыльца и иных наружных частей здания, расположенных непосредственно на земле и под землей, без проведения дополнительных работ по установлению отмостки вдоль здания и проведению разуклонки бессмысленно, однако, этого не сделало, суд признал обоснованными доводы кредитора о ненадлежащем выполнении работ по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 360/19.

Вместе с тем, учитывая, что обязанностью заказчика по муниципальному контракту от 25.06.2019 № 360/19 также является осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов (пункт 3.3.2) и объем работ по данному контракту, определяемый заказчиком, не содержит условий о выполнении работ по устройству отмостки и иных работ, предотвращающих стекание осадков к фундаменту и в подвал здания, суд справедливо указал на то, что  в данном случае имели место обстоятельства, изначально препятствовавшие надлежащему выполнению работ подрядчика, не связанные с его неисправностью.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вину обоюдной и, реализуя свои дискреционные полномочия, на основании оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора определил степень вины должника равной 20%.

Исходя из положений пунктов 2.1, 6.5 муниципального контракта от 25.06.2019 № 360/19 и установленной степени вины общества «СК-Вира», суд правомерно признал обоснованным требование кредитора о взыскании штрафа в размере 41 211 руб. 35 коп. ((2 060 567 руб. 42 коп. ? 10%) ? 20%)).

Судом первой инстанции при этом также верно определена очередность удовлетворения требований кредитора.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов общества «СК-Вира» закрыт 26.05.2023, а требование кредитора направлено в арбитражный суд 11.08.2023, то есть с пропуском законодательно установленного срока, в связи с чем подлежит учету в порядке пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.   

Доводы учреждения «УКС» о неверности выводов суда о наличии и степени вины подрядчика в выявленных недостатках работ, отклоняются судебной коллегией. 

Данные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка учреждения «УКС» на отсутствие экспертного исследования по соответствующему вопросу не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы, не носит обязательного характера.

В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

В данном случае участник должника привела достаточно аргументированные доводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о том, что выявленные недостатки, штраф по которым предъявлен в рамках муниципального контракта от 01.04.2019 № 70/19, вызваны, конструктивными недостатками здания, поименованными в протоколе от 07.04.2021, не находящимися в причинно-следственной связи с выполненными должником в рамках данного контракта работами. 

Данные доводы и возражения по требованию учреждением «УКС» не опровергнуты.

Следует отметить, что дело № А76-2720/2022 о взыскании штрафа с общества «СК-Вира» по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 70/19 инициировано учреждением «УКС», однако, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью выяснения причин подтопления подвальных помещений и намокания стен здания было заявлено ответчиком и не было удовлетворено только по причине оставления иска без рассмотрения, а само учреждение «УКС» соответствующим процессуальным правом, как в ходе рассмотрения дела № А76-2720/2022, так и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не воспользовалось (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованности понижения судом очередности удовлетворения его требований к должнику, также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Закон о банкротстве в действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора редакции допускал возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства только отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

При этом подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Между тем в рассматриваемом конкретном случае то обстоятельство, что первоначально учреждение «УКС» предъявило свои требования в общем исковом порядке, а затем, не отслеживая информацию о своем должнике, обратилось в рамках настоящего дела с имеющимися требованиями только после того, как соответствующие иски оставлены без рассмотрения судом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с поступлением информации о введении в отношении общества «СК-Вира» процедуры конкурсного производства, очевидно, не может быть отнесено к числу вышеназванных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у кредитора объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-42316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         М.В. Ковалева


                                                                                    А.А. Румянцев