Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-48002/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17494/2019

Дело № А41-48002/19
10 декабря 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу №А41-48002/19, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «НЕОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОС» (далее – ООО «НЕОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 008 руб. 67 коп., неустойки в размере 36 407 руб. 89 коп. за период с 01.03.2019 по 30.05.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 057 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу №А41-48002/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НЕОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных; средств:

- Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>;

- Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак <***>.

АТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277186110285003.

В результате ЛТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции № 375 и экспертному заключению № 375 от 24-12.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет - 40 008 руб. 67 коп., включая стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 444 руб: 55 коп.

Указывая на отказ страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

учитывая, что право требования истца основано на Договоре уступки прав требования (цессии) № Ц 41/18 от 27.12.2018, заключенному между ООО «ИНКОР Страхование» (цедент) и ООО «НЕОС» (цессионарий), предметом которого является передача в полном объеме права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного цедентом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии МММ № 50002365438, в связи с наступившим 13 декабря 2018 года в 17 час. 00 мин по адресу: <...>, страховым случаем – ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> ОСАГО МММ №5000913962, Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> ОСАГО ХХХ №044526553, ПАО СК РОСГОССТРАХ. Однако право требования по договору ОСАГО серии МММ № 50002365438 принадлежит СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, по данному договору передано право, не принадлежащее ООО «ИНКОР Страхование»,

В апелляционной жалобе истец указывает, что страховое возмещение ООО «Грэйн» было выплачено по договору добровольного страхования, а не по договору ОСАГО, в связи с чем, СПАО «РЕСО- Гарантия» не имеет отношения к настоящему спору.

Как указывает истец ООО «ИНКОР-Страхование» выплатило ООО «Грэйн» страховое возмещение, а затем, согласно договору на удаленное урегулирование заключенному между ООО «ИНКОР- Страхование» и ООО «НЕОС», уступило свое право требования к виновнику ДТП истцу.

Однако доказательств выплаты страхового возмещения ООО «ИНКОР-Страхование» ООО «Грэйн» материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2018 о выплате ООО «НЕОС» ИП ФИО1 денежных средств по заказу- наряду.

При этом, договор уступки права требования между ООО «ИНКОР-Страхование» и ООО «НЕОС» заключен 27.12.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу №А41-48002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова