Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А66-11743/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11743/2023
г. Вологда
11 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-11743/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46, пом. 20, здание администр.; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: Краснодарский край; далее – Предприниматель) о взыскании 457 867 руб. 25 коп., в том числе 232 496 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 28 мая 2020 года № Гл-3629, 225 371 руб. 13 коп. штрафной неустойки на несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 19.08.2020 по 26.10.2023 включительно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 048 руб. 36 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все факты, при которых образовалась неустойка. На момент вынесения решения истцу было известно местонахождение ответчика, однако он не сообщил суду о нем, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Данный факт повлиял на возможность ответчика защитить свои права в рассматриваемом деле. Суд не учел, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму долга. Неустойка рассчитана без учета действия моратория на законные или договорные неустойки (штрафы, пени). Предприниматель заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также Предприниматель с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, не получал искового заявления, поскольку вся корреспонденция по делу направлялась по адресу нахождения магазина, который был закрыт в 2021 году.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы просит отказать в его удовлетворении, считает причины пропуска срока неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и жалоба рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана ответчиком с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае при подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, вопрос о разрешении которого оставлен судом апелляционной инстанции до судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признает причины пропуска уважительными и считает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 28 мая 2020 года заключили договор поставки № Гл-3629, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладной, до момента его приемки (100 % предоплата), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением стороны установили, что поставщик на условиях настоящего дополнительного соглашения предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, определяемую в календарных днях с момента приемки товара покупателем: 14 календарных дней. При этом положения пункта 4.3 договора о предварительной оплате не применяются в период действия дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество передало Предпринимателю товар по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств Предприниматель не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, задолженность составила 232 496 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что Предприниматель задолженность не погасил, на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар по товарным накладным, подписанным со стороны покупателя без замечаний, при этом последний свое обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность составила 232 496 руб. 12 коп., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Общество заявило о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.2 договора сторонами включено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что Предприниматель допустил нарушение сроков оплаты товара, установленных дополнительным соглашением к договору, поэтому требование Общества о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно по праву. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период моратория из расчета истцом исключен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Ходатайство Предпринимателя о снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае согласованный в договоре размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте. Учитывая, что Предпринимателем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Довод о чрезмерности взысканной суммы неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, Предприниматель согласился с его условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

Поскольку соответствующих доказательств податель жалобы не представил, апелляционным судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-11743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько