Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А75-23583/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23583/2023
06 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ РАССВЕТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу № А75-23583/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 442 251 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Рассвет» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Рассвет», общество) о взыскании 95 406 руб. 58 коп. задолженности, 2 070 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 17.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу № А75-23583/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 406 руб. 58 коп. задолженности, 845 руб. 94 коп. неустойки, а также 1 178 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения суда также указано на взыскание с ООО «ЖКХ Рассвет» в пользу истца пени с начислением на сумму долга 95 406 руб. 58 коп., начиная с 18.11.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом соответствующее требование не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 01.07.2023 № 773/СОИ/23А, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, для предоставления исполнителем коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению для приготовления горячей воды, горячему водоснабжению, водоотведению и в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, обязуется подавать в многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, горячего водоснабжения горячую воду и осуществлять прием сточных вод от канализационных выпусков многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения, исполнитель в свою очередь обязуется оплачивать принятые сточные воды и поданную холодную воду, горячую воду в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства обеспечить холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение приведен в приложении № 1 к договору (пункт 1 договора).

На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически поданную холодную, горячую воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта об оказании услуг, выставляемого к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего на стороне ООО «ЖКХ Рассвет» образовалась задолженность в размере 95 406 руб. 58 коп. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционным судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 95 406 руб. 58 коп., неустойки в размере 845 руб. 94 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связис чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с общества неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь с иском, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 436 281 руб. 07 коп., а также неустойки в размере 5 970 руб. 07 коп.

05.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 95 406 руб. 58 коп., неустойку за период с 21.09.2023 по 17.11.2023 в размере 2 070 руб. 20 коп. Данное требование истцом впоследствии не уточнялось, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования к ответчику.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом рассмотрено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, которое истцом при рассмотрении дела не заявлялось, иными словами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ООО «ЖКХ рассвет» в пользу истца пени с начислением на сумму долга 95 406 руб. 58 коп., начиная с 18.11.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖКХ Рассвет» из федерльного бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 164.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу № А75-23583/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ РАССВЕТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район пени с начислением на сумму долга 95 406,58 руб., начиная с 18.11.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 6 девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2024 по делу № А75-23583/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ РАССВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерльного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 №164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина