Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-41288/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14503/2020

Дело № А41-41288/20
23 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЭКА-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Одинцовского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Одинцовского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 июля 2020 года по делу №А41-41288/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Одинцовскому районному отделу судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Московская прокуратура по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте

об спаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис» (далее – заявитель, ООО «ТЭКА-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Одинцовскому районному отделу судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 марта 2020 года недействительным и отменить его;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о запрете на совершение действий о регистрации от 20 марта 2020 года недействительным и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 марта 2020 года, и земельных участков, указанных в постановлении о запрете на совершение действий о регистрации от 20 марта 2020 года.

В качестве третьего лица заявителем указана Московская прокуратура по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-41288/20 заявление возвращено ООО «ТЭКА-Сервис» (т. 1 л. д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЭКА-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭКА-Сервис» до вынесения определения о принятии заявления по настоящему делу к производству было подано ходатайство о его возврате (т. 1 л. д. 6).

На основании вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции возвратил заявление ООО «ТЭКА-Сервис» (т. 1 л. д. 1).

При этом судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ООО «ТЭКА-Сервис» было также подано заявление о возврате ходатайства о возврате заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанное заявление о возврате ходатайства о возврате заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя было подано в суд первой инстанции в электронном виде 15.07.2020, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел и приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

Таким образом, вышеназванное заявление было подано в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления от 17 июля 2020 года и у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-41288/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская