Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-23513/2021

Дело № А43-23513/2021
г. Владимир
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-23513/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной, перечисления должником денежных средств в пользу ФИО4 применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 (далее - ФИО4) в сумме 513 875 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд заявления о признании недействительной сделки. О пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела заявил должник ФИО2, представив в материалы обособленного спора соответствующий отзыв, при этом в адрес финансового управляющего вышеназванные возражения не поступали, кроме того, в ходатайстве о проведении судебного заседания 24.04.2023 в отсутствие финансового управляющего, финансовый управляющий просил в случае поступления возражений отложить судебное заседание для подготовки отзыва на возражения. Однако суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, по существу лишил возможность финансового управляющего представить позицию по заявленным возражениям, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Финансовый управляющий ФИО3 обращает внимание, что полный текст судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина датирован 19.01.2022, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 20.01.2022. Действуя добросовестно и разумно финансовый управляющий 03.02.2022 подготовил и направил запросы в банковские организации (в том числе, в ПАО «Сбербанк») о предоставлении сведений о счетах, вкладах (депозитах), а также банковских картах, открытых на имя должника, а также выписок по счетам. Финансовый управляющий считает, что именно дата получения выписки по счету № <***> - 26.09.2023, является началом срока исковой давности для предъявления в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной, поданное 27.01.2023 заявление о признании сделки недействительной, направлено в суд в пределах годичного срока исковой давности. Факт оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина не свидетельствует о наличии у финансового управляющего информации о конкретных операциях, совершенных должником в пользу третьих лиц и имеющих в себе пороки недействительности сделок, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям должен быть исчислен с учетом объективного количества времени, разумно необходимого для получения информации об операциях по счетам, а не с даты оглашения резолютивной части о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанную дату - 17.01.2022, с которой суд первой инстанции связывает начало течения срока, финансовый управляющий не обладал и не мог обладать необходимой информацией о совершенных должником сделках, имеющих пороки недействительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор должник, общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее - ООО «Экспо Гласс»), не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной ООО «Экспо Гласс» указывает, что с учетом разумного срока, необходимого для получения финансовым управляющим соответствующей информации, срок исковой давности подлежит исчислению как минимум с 20.02.2022 и применительно к настоящему спору не пропущен, поскольку соответствующее заявление о признании сделки недействительной было подано 27.01.2023 в пределах установленного годичного срока исковой давности (в срок до 20.02.2023), вывод суда о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности и что финансовый управляющий обладал необходимой информацией и мог обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного годичного срока исковой давности, несостоятелен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 указал на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность требований финансового управляющего, поскольку денежные средства перечислялись ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 20.03.2019 по приобретению у ФИО4 бывшего в употреблении лыжного оборудования. ФИО4 пояснил, что не является аффилированным лицом по отношении к должнику, при заключении договора купли-продажи не знал о наличии неплатежеспособности ФИО2

ФИО4 в подтверждение своей позиции 29.09.2023 представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 20.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против приобщения в материалы дела представленной ФИО2 копии договора купли-продажи от 20.03.2019, в судебном заседании 10.11.2023 заяввил о фальсификации договора купли-продажи и назначении экспертизы с целью установления давности создания указанного документа.

ООО «Экспо Гласс» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 13.12.2023 поддержало заявление финансового управляющего о фальсификации доказательства. ООО «Экспо Гласс» пояснило, что оспариваемые финансовым управляющим платежи носили характер транзитных расчетов между счетами заинтересованных лиц и возврат денежных средств лицу, их перечислившему без фактического использования средств в финансово-хозяйственной деятельности должника. ООО «Экспо Гласс» указало, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «Нефтесервис» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 189 980 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 заявление ООО «Нефтесервис» об установлении требований в сумме 5 189 980 руб. и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения; судом сделан вывод о том, что перечисления денежных средств между ООО «Нефтесервис» и ФИО2 являлись транзитными, не имели реального основания, признаны недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 являлся руководителем ООО «Нефтесервис». Также в рамках указанного спора судом было установлено, что в разные периоды времени между ФИО2 и ООО «Нефтесервис» осуществлялись финансовые операции, не характерные для неаффилированных лиц.

В связи с непредставлением ФИО2, ФИО4 в материалы спора оригинала договора купли-продажи от 20.03.2019, финансовый управляющий ФИО3 в суде апелляционной инстанции указал на невозможность рассмотрения заявления о фальсификации договора купли-продажи от 20.03.2019, просил суд оставить заявление о фальсификации без рассмотрения и исключить договор купли-продажи от 20.03.2019 из числа доказательств по спору.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение от 26.04.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал требования о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 513 875 руб. недействительной, совершенной в отсутствии оснований для перечисления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу ФИО2 денежных средств в размере 513 875 руб.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения (вх. от 15.02.2024) с приложением документов: выписки с расчетных счетов ФИО2, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, схема аффилированности.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2023 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным перечисление должником ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 513 875 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

В то же время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А408514/2017), в течение которого управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2364-О).

Как следует из материалов дела, определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 от 19.01.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 20.01.2022. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий 03.02.2022 подготовил и направил запросы в банковские организации (в том числе, в ПАО «Сбербанк») о предоставлении сведений о счетах, вкладах (депозитах), а также банковских картах, открытых на имя должника, а также выписок по счетам.

ПАО «Сбербанк» ответом от 09.02.2022 (получен финансовым управляющим 16.02.2022) предоставило сведения о счетах ФИО2 Вместе с тем, предоставленная в электронном виде выписка по счетам не позволяла финансовому управляющему идентифицировать ни получателя платежа, ни основания платежей. Кроме того, выписка по счету № <***>, спорные операции по которому также оспариваются финансовым управляющим, не была предоставлена банком.

04.04.2022, после получения из МИФНС № 1 по Нижегородской области сведений о наличии у должника счета № <***>, финансовый управляющий обратился в ПАО «Сбербанк» выписки по указанному счету.

Полная выписка ПАО «Сбербанк» по счету № <***>, изготовлена банком 12.09.2022, была получена финансовым управляющим 26.09.2022 в результате истребования у ПАО «Сбербанк» выписки по указанном счету в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований ООО «Нефтесервис» в реестр требований должника.

Коллегия судей, учитывая положения пункта 2 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что в данном случае срок исковой давности для предъявления в суд заявлений о признании оспоримой сделки недействительной не может исчисляться ранее даты получения сведений по счету № <***> (26.09.2022), то есть заявление о признании сделки недействительной, поданное 27.01.2023, подано в рамках годичного срока исковой давности.

Коллегия судей отмечает, что в любом случае, срок исковой давности в рассматриваемым споре не может исчисляться ранее получения информации по запросам финансового управляющего от 03.02.2022, направленным в кредитные организации, с учетом разумных сроков на их получение (первоначально сведения о счетах получены финансовым управляющим 16.02.2022).

Коллегия судей также принимает во внимание, что первоначально с заявлением о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 20.01.2023. Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области, отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратил финансовому управляющему заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, установив, что финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности, приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона основаниям возникает у финансового управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 20.08.2019 по 25.11.2019 перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 513 875 руб.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам по банковским счетам ФИО2 должником были осуществлены переводы денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 513 875 руб., в том числе:

с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк»,№ <***>:

- от 03.10.2019 на сумму 50000 руб.;

- от 11.10.2019 на сумму 21875 руб.;

с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк»,№ 40817810842200413592:

- от 20.08.2019 на сумму 143000 руб.;

- от 16.09.2019 на сумму 125000 руб.;

- от 18.09.2019 на сумму 110000 руб.;

- от 19.09.2019 на сумму 60000 руб.;

- от 25.11.2019 на сумму 4000 руб.

Судом из материалов дела № А43-23513/2021 установлено, что в период совершения оспариваемых платежей, должник ФИО2 прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов.

На момент совершения перечислений ФИО2 имел неисполненные кредитные обязательства перед ФИО5, что подтверждается материалами дела № А43-14304/2020, в частности представленным актом от 30.04.2019 в соответствии с которым ФИО2 обязался уплатить 654061,61 руб. задолженности по арендной плате (обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу № А43-14304/2020). Данная задолженность перед ФИО5 в размере 1008497 руб. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11.05.2022 по делу № А43-23513/2021 (шифр 10-172/1). Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей.

Из отзывов ФИО2 и ФИО4 и представленных ими доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО4 был 20.03.2019 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 лыжный инвентарь (лыжи, лыжные палки, ботинки, расходный материала) по цене 536500 руб. со сроком оплаты до 31.12.2019.

По требованию суда, с учетом заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства, ФИО2, ФИО4 оригинал договора от 20.03.2019 на обозрения суда представлен не был.

Вопреки требованиям статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО4 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО4 встречных обязательств, что указывает на безвозмездное перечисление денежных средств, свидетельствует о наличии у сторон противоправной цели на момент совершения сделки, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ООО «Нефтесервис» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 189 980 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 заявление ООО «Нефтесервис» об установлении требований в сумме 5 189 980 руб. и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без удовлетворения. Судом сделан вывод, что перечисление денежных средств между ООО «Нефтесервис» и ФИО2 являлись транзитными, не имели реального основания, признаны недействительными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 являлся руководителем ООО «Нефтесервис». Также в рамках указанного спора судом было установлено, что в разные периоды времени между ФИО2 и ООО «Нефтесервис» осуществлялись финансовые операции, не характерные для неаффилированных лиц.

Как следует из предоставленных в материалы спора финансовым управляющим выписок по расчетным счетам ФИО2, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника платежи носили характер транзитных расчетов между счетами заинтересованных лиц: денежные средства от ООО «Нефтесервис» поступали ФИО2 на расчетный счет № <***>; с указанного счета денежные средства направлялись на карточный счет № 40817810842200413592; с указанного счета денежные средства распределялись между третьими лицами, в том числе ФИО4

ФИО4 в период спорных платежей являлся директором ООО «Нефтесервис».

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 Ф,В. в разное время являлись руководителями одних юридических лиц: ООО «ДЕКО» (ИНН <***>) и ООО «ДЕКО НН» (ИНН <***>), что также с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки разумному и добросовестному поведению, должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 513 875 руб. ФИО4 Надлежащих доказательств, указывающих на необходимость перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, должник, зная о наличии кредиторской задолженности, недобросовестно пользовался своими правами и выводил денежные средства со своего счета с целью недопущения обращения взыскания на них, в связи с чем, указанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые платежи были совершены должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В результате платежей было уменьшено имущество должника, за счет которого было возможно погашение имеющейся кредиторской задолженности.

В свою очередь ФИО4 также не представил допустимых и достоверных доказательств, указывающих на правомерность получения денежных средств.

Данные обстоятельства указывают о недобросовестном характере поведения сторон, следствием которого является уменьшения имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы активов должника (денежных средств) и причинение, тем самым, имущественного вреда кредитору должника в виде утраты им возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей в сумме 513 875 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая безвозмездный характер оспариваемых платежей, коллегия судей приходит к выводу о том, что последствием недействительности оспоренных финансовым управляющим сделок является взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 513 875 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ООО «Экспо Гласс» подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-23513/2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО4

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-23513/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Признать перечисления ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 513 875 руб. недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурную массу ФИО2 денежных средств в размере 513 875 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри