Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А65-24523/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24523/2021
г. Самара
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 23.12.2021 следующего содержания:

«признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>, несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации его имущества сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443124, <...> члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»)..».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения сформулированного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), учитывая недоказанность того, что истребуемые доказательства имеют значение и могут повлиять на результаты рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должник – ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве ссылался на наличие кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам, в сумме 316 060 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции установил, что должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.09.2021, прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 22.12.2020

Также суд первой инстанции констатировал, что должник в настоящее время в браке не состоит (брак прекращен 30.07.2019), однако имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом не трудоустроен.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной описи имущества в собственности должника движимого и недвижимого имущества не имеется. В соответствии с представленной справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, доход должника составил 26 859 руб. 77 коп.

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника на исполнении находятся исполнительные производства на сумму 158 885 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции счел, что гражданин воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая доход и размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Одновременно судом первой инстанции установлено, что должником прекращены расчеты с кредиторами, то есть он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации по причинен отсутствия дохода, наличия соответствующего ходатайства гражданина о введении в отношении него процедуры реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал заявление гражданина обоснованным, ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3, чья кандидатура соответствует требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы кредитора связаны с его мнением о недобросовестном поведении должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, неисполнением должником обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства, наличием у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

В то же время, перечисленные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

Таким образом, констатировав, что у должника отсутствует имущество для исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 признаков недостаточности имущества должника, и, соответственно, оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы (выявление и инвентаризация имущества должника, в том числе относящегося к общей собственности; оспаривание сделок должника; предъявление требований дебиторам должника и пр.) осуществляются в ходе соответствующей процедуре банкротства финансовым управляющим, под контролем суда и кредиторов. В этой связи апелляционный суд не удовлетворил заявленное ФИО1 в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании документов об имущественном положении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторов могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства и при их подтвержденности могут являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами (п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом перечисленного, самим фактом введения процедуры банкротства в отношении должника права и интересы кредитора не нарушаются.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-24523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



А.В. Машьянова