Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-97160/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97160/2021
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии: 

от к/у: ФИО1 по доверенности  от 01.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13907/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-97160/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Везу» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Везу»

 ответчик: ФИО3, 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2023 АО «Везу» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Е.С. Греб обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного с ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Ситроен BERLINGO, VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 16.03.2024 заявление возвращено конкурсному управляющему Е.С. Греб.

В апелляционной жалобе управляющий просит указанное определение отменить, настаивая на необходимости рассмотрения оспариваемой сделки в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом того, что, помимо прочего, спорное имущество (автомобиль) ранее принадлежало должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ответчика ранее принадлежащего должнику транспортного средства.

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, исходил из того, что согласно приложенному к нему договору купли-продажи от 23.11.2018, продавцом спорного транспортного средства было другое лицо (не должник), соответственно, сделка была произведена не за счет должника, в этой связи суд пришел к выводу о том, что она не подлежит рассмотрению в рамках данного дела о банкротстве.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае вопрос оценки совершения сделки от имени (или за счет) должника подлежит оценке судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего по существу (не является основанием для возврата (отказа в рассмотрении требований) соответствующего заявления), что тем более верно в силу того, что спорное транспортное средство, согласно представленным вместе с рассматриваемым заявлением сведениям из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до даты совершения оспариваемой сделки принадлежало должнику, т.е. с высокой степенью вероятности имела место  совокупность (цепочка) сделок, в результате которых автомобиль и выбыл из владения должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 г. по делу № А56-97160/2021/сд.2 отменить.

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская