Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А60-27548/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5176/2022-ГК
г. Пермь
26 июля 2022 года
Дело № А60-27548/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-27548/2021

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 № 47/22,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022 № 01/УГШК/2022; ФИО4, доверенность от 11.07.2022 № 30/УГШК/2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, общество "Трансойл") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – общество "Уралгоршахткомплект", ответчик) о взыскании 695 400 руб. убытков по договору от 18.06.2018 № 5/РВ/УГШК/2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 671 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования в отношении 25 вагонов (№ 54635552, № 53863767, № 51023711, № 50269331, № 54067665, № 51691723, № 53906418, № 75030965, № 58142928, № 50541275, № 50541275, № 515724410, № 50526029, № 53899068, № 50504257, № 51479285, № 51545267, № 51479285, № 50711696, № 51622629, № 51022093, № 51371763, № 53905626, № 50158195, № 51123917), просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 отказано в принятии письменных объяснений ответчика на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные пояснения не раскрыты заблаговременно перед участниками процесса и поступили в апелляционный суд в день судебного разбирательства – 19.07.2022.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансойл" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор от 18.06.2018 № 5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (первый абзац пункта 7.1 договора).

В случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 000 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункта 7.6 договора (пункт 7.4.1 договора);

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 000 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7 договора (пункт 7.4.2 договора).

В рамках договора подрядчиком проведен плановый деповской ремонт следующих грузовых вагонов № 50295757, 53906418, 53910766, 51023711, 53863767, 50588995, 53862272, 51090546, 50541275, 51306553, 50269331, 50607274, 75066613, 51622629, 54635552, 51545267, 57870917, 57170706, 57934028, 51022093, 51516177, 51371763, 53897567, 50608207, 50711696, 53905626, 51110617, 50334069, 53899068, 50158195, 51082980, 73903585, 51691723, 54632351, 50863299, 51099430, 57276404, 50526029, 50504257, 50704477, 51073989, 75030965, 50555994, 50556273, 58142928, 50063833, 50639483, 50504257, 54067665, 51030716, 51123917, 51479285, 51294833, 53932489, 51572410, 75032136, 51200889.

В связи с обнаружением технологических неисправностей (связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам), 57 вагонов отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан подрядчик. Выявленные дефекты устранены заказчиком самостоятельно за свой счет.

В связи с устранением заказчиком за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, общество "Трансойл" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в связи с отцепкой 57 вагонов в размере, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком частично признаны исковые требования в отношении 8 вагонов №№ 57170706, 51099430, 50704477, 51073989, 50555994, 53932489, 75032136, 50063833 на сумму 97 600 руб. 00 коп.; по вагонам № 50295757 и № 53862272 истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении остальной части вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что по вагонам № 54635552 и № 53863767 ответчиком было заявлено о фальсификации рекламационных документов, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренные законом меры по проверке заявления о фальсификации. Также по вагону 54635552 согласно пункта 2.15 Регламента расследования было составлено уведомление об отмене рекламационного случая при участии представителя ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки мнению заявителя жалобы положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что при проверке заявления о фальсификации единственным способом проверки является проведение экспертизы.

Абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае пунктом 1.7 Регламента расследования предусматривается составление акта рекламации в трех экземплярах; первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами передается в ВЧДЭ, проводившим расследование, выявившим дефект; два экземпляра акта рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии – членам комиссии и заинтересованным лицам, в случает расследования в одностороннем порядке.

При этом условия пункта 1.7 Регламента расследования на содержат условия об обязательной идентичности актов рекламации, то есть могут быть расхождения в номерах актов, расположениях подписей.

Вопреки ссылкам ответчика содержание актов от 12.08.2020 № 2154, от 12.08.2020 № 53863767 является одинаковым в части указания на характер дефекта, кода отцепки и заключении комиссии о виновнике – обществе "Уралгоршахткомплект".

Вагон № 54635552 был отцеплен по двум кодам отцепки и истцом требования предъявлены по коду «225», по которому отмены рекламационного случая не было.

По мнению заявителя жалобы фактически вагон № 51090546 отцеплен в связи с наличием эксплуатационного дефекта (код 102-тонкий гребень), информация об отцепке вагона по коду 348 в ВУ-41М занесена заведомо фиктивная, а по вагону 51572410 неисправность выявлена в детали, предоставленной самим истцом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду того, что вагон № 51090546 был забракован по эксплуатационной неисправности, однако в процессе ее устранения была обнаружена неисправность поглощающего аппарата (348 код); данная неисправность носит технологический характер и в результате проведенного расследования виновным лицом в возникновении неисправности по коду 348 признан ответчик, что подтверждается соответствующим актом рекламации то 24.09.2020 № 1865.

В рассматриваемом случае возмещению подлежат технологические неисправности. По вагону № 51090546 составлен акт-рекламация от 24.09.2020 № 1865 по коду технологической неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Довод ответчика, что при расследовании данного вагона были нарушены положения телеграммы общества «РЖД» от 16.11.2019, подлежит отклонению. В телеграмме указано, что запрещено добраковывать эксплуатацию технологическим кодом. Однако к данной ситуации довод не применим, так как общество «РЖД» не добраковывало технологический код, не меняло данные ГВЦ. Общество «РЖД» выявило технологическую неисправность при эксплуатационной отцепке. В расчете истцом указан код 102+000+000, так как сведения выгружаются из базы данных ГВЦ общества «РЖД», так как добраковка и внесение изменений в данные ГВЦ запрещены, то код 348 был не указан.

В отношении вагона № 51622629 заявитель жалобы указывает на то, что он не был оборудован ручным тормозом, в то время как отцепка произошла по коду 448 – неисправность ручного тормоза.

Между тем из пояснений истца и материалов дела следует, что в ВУ-41 содержалась опечатка в наименовании дефектного узла: указан ручной тормоз, вместо верного - стояночный тормоз, которая допущена обществом «РЖД» только на внешней стороне ВУ-41, далее в заключении на ВУ-41 указано: трещина по сварному шву вала привода стояночного тормоза. Нарушение п.18 РД на плановый ремонт.

Таким образом, данная опечатка не влияет на факт отцепки вагона по технологической неисправности по вине ответчика из-за недостатков и некачественно произведенного планового ремонта. Вопреки доводам подрядчика, согласно дефектной ведомости от 14.10.2020 в текущем отцепочном ремонте производится сварка дефектного узла (все дефектные ведомости на ТОР содержатся в материалах дела).

Также согласно техническому паспорту вагона № 51622629 он оборудован ручным стояночным тормозом.

В апелляционной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" ссылается на то, что оно не получало телеграммы с информацией по отцепке вагонов № 51306553, 51023711, 50269331, 54067665, 51691723, 53906418, 75030965, 58142928, 50541275, 50541275, а по вагонам 51572410, 50526029, 53899068, 50526029, 53899068, 51479285 телеграммы были составлены с нарушением их формы, либо в них отсутствовали дата и время расследования причин отцепки, либо после приезда представителя подрядчика для расследования вагоны уже были отремонтированы и отправлены со станции. Кроме того, как указывает ответчик, подрядчики не имеют реальной возможности отслеживать отцепки вагонов, вопреки выводам суда первой инстанции.

Также подрядчик ссылается на то, что по вагону № 50158195 на представленных истцом фотоматериалах дефект не виден; деталь не была исследована аттестованным ВРП; ВЧДЭ Могоча не имеет аттестации на исследование тормозного оборудования.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 26.07.2016, общество «Трансойл» не несет ответственность за составление телеграмм, порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов.

Из материалов дела усматривается, что в период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно пункту 4.3 Регламента расследования - эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с пунктом 1.4 Регламента.

Из содержания актов-рекламаций по вышеуказанным вагонам следует, что основанием для их отцепки послужили непосредственно выявленные технологические неисправности.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо общества «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов.

Итоги расследования причин возникновения неисправностей зафиксированные в актах-рекламациях формы ВУ-41М. Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является общество "Уралгоршахткомплект".

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам ответчиком, до предъявления исковых требований, не представлено.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что по вагонам 50504257 № 51545267 расследование проведено с существенными нарушениями, также не принимается апелляционным судом.

Истец приводит довод о том, что по вагонам № 51479285, 50711696 не подтверждены убытки заказчика; согласно дефектной ведомости от 29.10.2019 работы по устранению неисправности запасного резервуара не проводились.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.11.2020 трещину запасного резервуара устраняли сваркой.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что по вагонам № 51022093, 51371763, 53905626 пункты нарушений указаны правильно, однако судом первой инстанции не учтено, что демонтаж тормозной магистрали и подводящих труб производился при капитальном ремонте, а не деповском.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что выявленные дефекты по вагону 51123917 носят явный характер, следовательно, они могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также подлежали визуальному контролю со стороны сотрудников общества «РЖД» сразу после ремонта ответчика в ходе определения пригодности вагонов к эксплуатации в собранном виде.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Вопреки мнению заявителя жалобы техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, так и при следовании в транзитном поезде. В данном случае само по себе подписание актов приемки работ заказчиком после проведенного планового ремонта обществом "Уралгоршахткомплект", а также допуск спорных вагонов сотрудниками общества «РЖД» к перевозкам по железной дороге не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом "Уралгоршахткомплект" договорных обязательств заключается в неисполнении последним обязанности по осмотру спорных вагонов и отражению выявленных дефектов в ведомости в процессе во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, от осведомленности о которых зависит решение общества "Трансойл" о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден.

Ответчиком доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в рекламационных актах в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные истцом убытки по вагонам находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-27548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева