Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-10059/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29752/2019

Дело № А40-10059/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЛАЙН М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-10059/19, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "РЕКОНЗА" к ООО "РУСЛАЙН М" о взыскании 14 027 082, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 ноября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28 июня 2019;  



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСЛАЙН М" о взыскании денежных средств в общем размере 14 027 082, 51 руб. по договору займа где основной долг – 8 680 714 руб., проценты за пользование займом – 1 179 625,79 руб., с начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 15.01.2019г. по дату фактического возврата займа по ставке 36% годовых; неустойка за просрочку возврата займа – 3 298 671,32 руб., с начислением неустойки, начиная с 15.01.2019г. по дату фактического возврата займа в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки; штраф – 686 071,40 руб. за нецелевое использование займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и суммы неустойки, считает, что оснований для применения штрафа на основании п. 6.1 договора не имелось, а также что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору <***> от 02.12.2016г. ответчику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования (выдачи) в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.12.2017г. включительно.

Кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых на остаток ссудной задолженности (п.3.1 договора). Проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц – не позднее даты окончательного возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное и неполное погашение кредита в виде пени в размере 0.1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства и банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 02.12.2016 г. по состоянию на 01.09.2018г. составила 33 638 375,82 руб., из которых: основной долг – 25 075 264 руб., проценты за пользование кредитом – 629 489,48 руб., неустойка в виде пени на сумму основного долга за период с 02.12.2017г. по 01.09.2018г. включительно – 6 870 622,34 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченных процентов по состоянию на 01.09.2018г. – 1 000 000 руб.

между ООО «РЕКОНЗА» и цедентами состоялась уступка требований цедентов по договорам займа, заключенным в электронной форме на сайте https://реnenza.ru, оформленная договорами уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав №4351883 от 24.09.2018г.

До 04.12.2018г. истец получил согласие займодавцев на заключение договора уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности по договорам оферты.

Согласно п.4.7 договора займа заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по оплате фиксированной части процентов на сумму займа в размере, установленном в п.2.1 договора займа.

В соответствии с п.1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупке «Строительство объекта «Школа-детский сад в п. Могзон (4702-ЭА)» .

14.08.2018г. был вынесен протокол о признании победителя электронного аукциона   ООО «РУСЛАЙН М» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п.4.4 договоров займа в случае, если займодавцу станет каким-либо образом известно о том, что заемщик использует заем не по его целевому назначению, указанному в п.1.3 настоящего договора, то займодавец вправе потребовать, а заемщик досрочно вернуть всю сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в течение 1 рабочего дня с момента получения от займодавца соответствующего требования.

Срок для досрочного возврата займа наступил 15.08.2015г. У ответчика образовалась задолженность в размере 8 680 714 руб.

Согласно п.6.1 договора займа в случае нецелевого использования займа займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10% от суммы займа, что составляет 868 071,40 руб.

Проценты рассчитаны в соответствии с п. 2.1 договора и составляют 1 179 625,79 руб. за период с 15.08.2018г. по 14.01.2018г.

В соответствии с п.6.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила 3 298 671,32 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал факт неисполнения ответчиком, участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору и неисполнение им требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы ответчика о том, что оснований для применения штрафа на основании п. 6.1 договора не имелось подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 3.1 Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по банковским реквизитам, указанным Заемщиком в Поручении, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, (далее - «Расчетный счет») с указанием назначения платежа. Перечисление суммы займа на Расчетный счет может быть выполнено по поручению Заимодавца третьим лицом (Агентом Заимодавца) - Акционерным обществом «Оператор финансовой площадки», ОГРН <***>). Платежные поручения и суммы перечислений указаны в таблице.

В соответствии с п. 1.3 Договоров займа Сумма займа предоставляется Заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в закупке: «Строительство объекта "Школа-детский сад в п. Могзон" (4702-ЭА)», номер закупки 0891200000618004458 (далее - «Закупка»), проводимой в электронной форме на электронной площадке «РТС-тендер» в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru (далее - электронная площадка), оператором которой является РТС-тендер (далее - «Оператор электронной площадки», «Оператор»).

14.08.2018 г. был вынесен протокол о признании победителя электронного аукциона - ООО «РУСЛАЙН М» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п.4.4 Договоров займа в случае, если Заимодавцу станет каким-либо образом известно о том, что Заемщик использует заем не по его целевому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего Договора, то Заимодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю Сумму займа, а также уплатить проценты на Сумму займа в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Заимодавца соответствующего требования.

Таким образом, срок для досрочного возврата займа наступил 15.08.2018 г. У Ответчика образовалась задолженность в размере 8 680 714,00 рублей.

В соответствии с п.6.1 Договоров займа В случае нецелевого использования займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10 % (Десять процента) от Суммы займа.

Таким образом, штраф за нецелевое использование займа в размере 868 071,40 рублей является законным и обоснованным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-10059/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким


Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова


                                                                                                           Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.