Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А71-19109/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6333/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А71-19109/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенныъх надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А71-19109/2017, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1071821000316, ИНН 1816005703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинское» (ОГРН 1131821000740, ИНН 1821011519)

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское»

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Малопургинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратился в суд с иском о взыскании c ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское», 6135939 руб. 37 коп., включая долг в размере 5812358 руб. 23 коп. и 323581 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018 по делу №А71-16313/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

ООО «Малопургинское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики в рамках дела о банкротстве ООО «Малопургинское» с заявлением о включении требований, установленных Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.12.2017 по делу № А71-19109/2017 в реестр требований кредиторов.

В порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 с апелляционной жалобой обратился Антоновский Александр Иванович. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку истцом не были представлены доказательства подтверждающие наличие долга. Антоновский А.И. считает, что поведение ответчика в суде первой инстанции, выразившееся в признании иска, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Апеллянт, проанализировав информацию о движении денежных средств, установил факт перечисления ответчику 5 274 000 руб. за транспортные услуги. Приводит доводы о недействительности совершенной сделки: деятельность ответчика не связана с оказанием транспортных услуг; истец и ответчик являются аффилированными лицами с одним учредителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на транспортных средствах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определяется исходя из объема (времени) оказанных услуг, в соответствии с калькуляцией, определенной в приложении № 1.

Оплата производится заказчиком на основании акта приема работ, подписанного обеими сторонами не позднее 10 дней с момента подписания акта (п.п. 2.2-2.3 договора).

По состоянию на 1 января 2017 года задолженность ответчика по оплате транспортных услуг в рамках указанного договора составляет 5812358 руб. 23 коп. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами (л.д. 26-34).

31 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке. Требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 5 812 358 руб. 23 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг б/н от 17 марта 2016 года.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 581 руб. 14 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Посчитав исковые требования обоснованными суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Оценив представленные в дело документы и пояснения, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание ссылку временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» на то, что договор от 17.03.2016 и подписанные сторонами акты об оказании услуг являются мнимыми, совершены для вида с целью создания искусственной задолженности кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора от 17.03.2016 и актов выполненных работ услуг и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доводов о фактическом неисполнении договора бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

Формирование задолженности по подписанным двумя сторонами актам выполненных работ установить невозможно.

При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, бухгалтерские балансы, подтверждение движения денежных средств по счету, наличие у истца в спорный период необходимого штата работников для осуществления мероприятий по обслуживанию многоквартирного дома ответчика, а также иные доказательства.

С момента подачи апелляционной жалобы до дня её рассмотрения у сторон было достаточно времени для сбора и предоставления соответствующих доказательств в опровержение доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность доводов апеллянта о том, что договор от 17 марта 2016 года, акты выполненных работ оформлены для вида, искусственного создания задолженности, подтверждённого решением суда, в целях дальнейшего включения общества ООО «Малопургинское ЖКХ» в реестр конкурсных кредиторов ООО «Малопургинское», которые надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись путевые листы, документы о принадлежности истцу транспортных средств, доказательства наличия в штате истца соответствующих работников, договоры со сторонними организациями на оказание услуг по транспортировке груза.

В материалы дела не представлена учетная политика общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 указанного закона). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13 Закона).

Наличие актов выполненных работ свидетельствует о наличии факта оказания услуг, что является основанием для отражения наличие кредиторской задолженности в своей бухгалтерской отчетности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие факта реального оказания услуг по оспариваемому договору.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон на момент рассмотрения спора, об отсутствии доказательств возможности истца реально оказать услуги и в том объёме, за который предъявлен долг, а среди осуществляемых видов деятельности истца оказание транспортных услуг в ЕГРЮЛ не упоминалось, доказаны и истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты.

Сделка была совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку материалами дела доказано, что никакой экономической цели данная сделка в себе не несет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, отсутствуют основания для взыскания требуемой истцом задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом изложенного, оснований для принятия апелляционным судом признания иска ответчиком в суде первой инстанции не имеется.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованный судебный акт не отвечает указанным требованиям; суд неправильно распределил бремя доказывания и уклонился от исследования обстоятельств о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом и о мнимом характере этой сделки.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу № А71-19109/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 53 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малопургинское» Антоновского А.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский