Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-204118/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-55747/2017


г. Москва Дело № А40-204118/2016

27.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-204118/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, по требованию ФИО1 в размере 12 308 872, 46 руб.

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО2, требование ФИО3 в размере 12 303 872, 46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования ФИО3 – отказать.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению кредитора, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, нотариально удостоверенным договором займа от 06.11.2013, пунктами 1 и 5 которого стороны подтвердили факт передачи заемных средств в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО1 о том, что из толкования условий п. 1 и п. 5 договора в соответствии с названной нормой права следует вывод о получении должником указанной в п. 1 договора суммы займа, а стороны в целях подтверждения факта передачи заемных средств были вправе включить в договор условия, позволяющие сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора.

Довод кредитора о том, что нотариусом не удостоверен сам факт передачи денежных средств, не имеет правового значения, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения факта передачи денежных. При этом нотариусом удостоверены заверения заемщиков о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.

На основании ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.

Таким образом, нотариальная форма придает договору особую достоверность, вносит ясность во взаимоотношения сторон по вопросу ее содержания и факта ее совершения.

Помимо непосредственного указания в тексте договора на передачу денежных средств стороны подтвердили факт состоявшейся передачи посредством указания на это на последней странице договора рукописным шрифтом, что помимо изложенных условий договора является самостоятельным способом подтверждения состоявшейся передачи денежных средств.

Кредитор полагает, что указанные надписи не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих получение денежных средств ввиду нарушения нормативного акта Министерства юстиции РФ, которым утверждены методические рекомендации по осуществлению нотариальных действий, а именно п. 4 приказа Минюста России от 15.03.2000 № 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (далее - Приказ), в соответствии с которым исправления в нотариально удостоверяемый договор оговариваются и подтверждаются подписями сторон, а также подписью нотариуса с приложением его печати.

Данными положениями Приказа регламентирован порядок внесения исправлений в связи с допущенными в самом тексте договора недочетами. В настоящем случае собственноручные записи заемщиков о получении денежных средств в полном объеме, выполненные не в тексте договора, а после него, не могут считаться исправлениями, ввиду чего довод кредитора подлежит отклонению.

Напротив, с учетом требований ст. ст. 807, 812 ГК РФ, действующие разумно и добросовестно заемщик и заявитель, посчитали целесообразным включение в присутствии нотариуса после текста договора записи о получении денежных средств.

Довод кредитора о ничтожности включенных после текста договора рукописным текстом надписей о фактическом получении денежных средств несостоятелен, поскольку указанные надписи не являются соглашением об изменении договора в понимании ст. 452 ГК РФ, а лишь подтверждают получение денежных средств. Кроме того, надписи учинены в присутствии нотариуса и их включение после текста договора является удостоверенным.

Доводы кредитора являются противоречивыми, поскольку кредитор одновременно полагает, что надписи после текста договора не являются распиской, в то время как указывает на их ничтожность в силу несоблюдения формы их учинения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку представленный в материалы дела к займа, а также учиненные заемщиками надписи о получении денежных средств удостоверены в нотариальном порядке нотариусом города Москвы ФИО4, то в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ факт заключения договора и передачи денежных средств считается подтвержденным.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 808 ГК РФ) в подтверждение реальности договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. В настоящем случае условия договора, а также учиненные после него в присутствии нотариуса записи в своей совокупности свидетельствуют о фактической передаче заемных средств, и как следствие о реальности договора займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа безденежным, судом верно установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Кредитором указано на отсутствие доказательств финансовой возможности заявителя предоставить в денежные средства.

Довод кредитора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выписками по лицевым счетам заявителя, платежными поручениями, в соответствии с которыми третьими лицами исполнялись обязательства в пользу заявителя, объяснениями заявителя, а также расписками с иными лицами о передаче в займ значительных сумм денежных средств, в т.ч. супругу должника.

Выводы кредитора о недостаточности средств не счетах заявителя основаны на неверном прочтении выписок по лицевым счетам.

Из представленных выписок следует, что оборот средств по банковским счетам з составил более 25 миллионов рублей, что свидетельствует о стабильном финансовом положении заявителя, в том числе в период заключения договора займа и передачи спорных денежных средств.

Кредитором неверно истолковываются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, поскольку, по его мнению, указанные разъяснения указывают на необходимость предоставления сведений о наличии конкретной суммы денежных средств, в то время как установлению подлежит факт устойчивого финансового положения, свидетельствующего о возможности предоставить займ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя имелась финансовая возможность на предоставление средств должнику, что верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, кредитором не учитывается тот факт, что сторонами спорных правоотношений являются физические лица, которые не обязаны осуществлять все расчеты в безналичной форме и хранить денежные средства исключительно на расчетных счетах в кредитных организациях.

Помимо денежных средств, отраженных в вышеуказанных выписках, у заявителя имелись иные средства, из которых могли быть предоставлены денежные средства, а именно значительное количество наличных денежных средств, получаемых, как от супруга, так и в результате возврата денежных средств от иных заемщиков.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы об отсутствии сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку договор займа не содержал условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, ввиду чего у заявители в силу ст. 814 ГК РФ не только отсутствовала обязанность по получению информации об использовании суммы займа, но и объективно не имелось для этого правовых и фактических возможностей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-204118/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: П.А. Порывкин


А.С. Маслов