Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-59662/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5681/2017-АК
г. Пермь
5 июня 2017 года
Дело № А60-59662/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «УРАЛ-РЕЦЕПТ М» – Бучельникова Ю.А., паспорт, доверенность от 19.01.2017; Пушкарь А.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «УРАЛ-РЕЦЕПТ М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года

по делу № А60-59662/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «УРАЛ-РЕЦЕПТ М» (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743, ООО СМК «Урал-Рецепт М»)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

о признании недействительным акта и решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «УРАЛ-РЕЦЕПТ М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд) о признании недействительным акта проверки от 16.09.2016 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 878 714,23 руб. (п.39 стр.36 акта) и штрафа в сумме 587 113,55 руб. (п.40 стр.36 акта).

Заявитель также просил снизить размер штрафных санкций по акту в части штрафа на сумму 99 000 руб. (п. 5 стр. 32-33 акта), на сумму 72 000 руб. (п.6 стр.33 акта), штрафа на сумму 759 000 руб. (п.7 стр. 33 акта), на сумму 72 000 руб. (п.8 стр. 33 акта), на сумму 616 280,34 руб. (п.39 стр.36 акта).

Общество также просит признать недействительным решение, содержащееся в письме фонда от 28.09.2016 № 23-01-01/742, в части привлечения ООО СМК «Урал-Рецепт М» к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 084 108 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Акт проверки от 16.09.2016 и решение, содержащееся в письме фонда от 28.09.2016 № 23-01-01/742, признаны недействительными в части штрафа в сумме 809 140 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что снижение судом штрафных санкций за указанные нарушения в 2 раза явно недостаточно для соблюдения принципа соразмерности меры ответственности допущенным нарушениям (пункты 6, 7, 8, 39 акта). По пункту 40 акта заявитель поясняет, что размер штрафа практически в пятьсот раз превышает сумму удержанных средств, что явно несоразмерно характеру и последствиям нарушения; при вынесении решения судом было сделано два взаимоисключающих вывода о возможности снижения штрафных санкций за одно и тоже правонарушение; даже в случае отклонения судом доводов о надлежащем проведении экспертизы качества медицинской помощи по оспариваемым актам, вывод суда о возможности уменьшения штрафных санкций с учетом установленного в ходе судебного заседания характера выявленного нарушения, его устранения, отсутствия причиненного ущерба должен распространяться на всю сумму начисленных штрафных санкций по п. 39 акта проверки, то есть на 1 494 994,56 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Фонд представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства фонд в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между фондом и обществом заключен договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 26.12.2011 № 7, в соответствии с которым страховая медицинская организация обязуется осуществлять обязательное медицинское страхование (далее также – ОМС) в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.

То есть в соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон) общество как страховая медицинская организация является участником ОМС, в силу ст.14 Закона осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим законом и договором о финансовом обеспечении ОМС, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Согласно ст.38 Закона по такому договору страховая медицинская организация (далее также – СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

В части 2 данной статьи приведен перечень обязанностей СМО.

Частью 13 статьи 38 предусмотрено, что за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 14 статьи 38).

Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н утверждена форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в приложении № 3 к которому приведен перечень санкций за нарушения договорных обязательств.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС), вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами ОМС.

Согласно пункту 21 данного приказа по результатам проверки составляется акт проверки, на который СМО может представить возражения (пункт 22-23).

При наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю СМО письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений).

В случае непризнания обоснованными возражений или признания обоснованными частично возражений в письменное сообщение включается информация о том, что сроки устранения нарушения, сроки возврата (возмещения) средств и (или) уплаты штрафов, пеней исчисляются с даты предъявления соответствующего требования территориальным фондом.

В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных возражений на акт проверки СМО вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого приказа фондом проведена комплексная проверка деятельности ООО СМК «Урал-Рецепт М» в сфере обязательного медицинского страхования за период с 01.02.2015 по 31.07.2016, по итогам которой составлен акт от 16.09.2016.

По результатам рассмотрения возражений на акт фондом страхователю направлено письмо от 28.09.2016 №23-01-01/742, в котором указано, что обществу надлежит перечислить штрафы в общей сумме 3 107 387,20 руб. (л.д.90 том 1).

Не согласившись с выводами акта проверки и решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как заявлено обществом при обращении в суд, оно не согласно с привлечением его к ответственности в виде штрафа в сумме 878 714,23 руб. за нарушение, указанное в пункте 39 акта проверки от 16.09.2016, и в виде штрафа в сумме 587 113,55 руб. за нарушение, указанное в пункте 40 акта.

Согласно пункту 39 акта, общество в октябре, декабре 2015г., феврале, июле и августе 2016г. привлекало к проведению экспертизы качества медицинской помощи (далее также – ЭКМП) эксперта Русанову Н.Е., которая не состоит в территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи, что влечет наложение штрафа в сумме 1 494 994,56 руб. (л.д.32 том 1).

Настаивая на незаконности штрафа в сумме 878 714,23 руб. по пункту 39 акта, общество указывает, что названным экспертом проверено 6 страховых случаев, по четырем из которых (13908, 13909, 12167, 14974) экспертиза не являлась завершенной, так как на момент проверки между обществом и проверяемыми медицинскими организациями имелись неурегулированные разногласия.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

ЭКМП проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (далее – Реестр, территориальный реестр).

Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения ЭКМП поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа включенных в территориальные реестры (часть 7 статьи 40).

Реестр содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения Реестра (часть 7.1 статьи 40).

Пунктом 11.4 приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 26.12.2011 № 7, заключенному между обществом и фондом, предусмотрено, что проведение ЭКМП с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в том числе проведение такой экспертизы специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр, влечет наложение штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения.

Аналогичные условия об ответственности содержатся в договоре от 13.05.2016 № 4 о финансовом обеспечении ОМС, заключенном между обществом и фондом (л.д.44 том 3).

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что ЭКМП по актам 13908, 13909, 12167, 14974 проведена Русановой Н.Е., которая не была включена в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Доводы общества о том, что экспертиза не являлась завершенной, опровергается представленными в дело актами ЭКМП (л.д.63-95 том 3).

Оспаривание медицинскими организациями результатов данных экспертиз и проведение обществом по данным страховым случаям новых экспертиз качества (уже надлежащими специалистами) не освобождает СМО от ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 приложения № 3.

Из пункта 11.4 следует, что основанием для начисления СМО штрафа является сам по себе факт проведения ЭКМП специалистом (экспертом), не включенным в Реестр.

Таким образом, начисление обществу штрафа в сумме 878 714,23 руб. (в размере 10% от суммы средств, перечисленных фондом на ведение дела СМО в феврале, июле и августе 2016г.) является правомерным.

Согласно пункту 40 акта проверки от 16.09.2016, обществом в декабре 2015г. и марте 2016г. допущено необоснованное удержание (снятие) с медицинских организаций денежных средств по результатам проверки качества медицинской помощи, что влечет наложение штрафа в сумме 587 113,55 руб. (л.д.32 том 1).

Настаивая на незаконности данного штрафа, общество указывает на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение.

Пунктом 11.5 приложения № 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 26.12.2011 № 7 предусмотрено, что необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС влечет наложение штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения (л.д.99 том 1).

Таким образом, вопреки доводам общества, пункты 11.4 и 11.5 приложения № 3 предусматривают штрафы за разные нарушения: один – за проведение ЭКМП с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, второй – за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств.

То, что способ определения санкции за данные нарушения один и тот же (10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения) не говорит о привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.

Следовательно, начисление обществу штрафа в сумме 587 113,55 руб. также является правомерным.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в указанной части связи с тем, что по данным нарушениям суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, смягчающие ответственность общества в их совершении.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора от 26.12.2011 № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необходимо также учитывать, что штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в течение которого установлены нарушения, предусмотрен и частью 13 статьи 38 Закона № 326-ФЗ.

То есть назначенные обществу штрафы носят как гражданско-правовой, так и публичный характер.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П).

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Обществом как в заявлении (стр.6), так и в апелляционной жалобе (стр.3) указано и фондом не оспорено, что сумма необоснованно снятых с медицинских организаций денежных средств составила 1176,25 руб. Между тем размер штрафа за данное нарушение составил 587 113,55 руб., что явно не соответствует тяжести содеянного и характеру причиненного ущерба.

Заслуживали внимание и доводы общества по другому нарушению (в виде проведения ЭКМП специалистом, не включенным в Реестр, за которое начислен штраф в сумме 878 714,23 руб.), в частности, о том, что по 4-м страховым случаям обществом проведены новые ЭКМП специалистами, включенными в Реестр (Антроповой Т.Б., Журавлевой Н.А. и Подоляк Е.В.).

Данное обстоятельство фондом не оспорено, между тем оно говорит об устранении правонарушений еще до их выявления фондом (до назначения проверки).

При таких обстоятельствах назначение штрафа в размере 10% от суммы всех средств, перечисленных на ведение дела за месяцы, в котором допущены нарушения, также явно не соответствует тяжести содеянного и характеру причиненного ущерба.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения назначенных штрафов в 10 раз, то есть до 146 582,78 руб.: (878 714,23 руб. + 587 113,55 руб.)/10.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, оспариваемые акты и решения фонда дополнительно признать недействительными в части предложения уплатить штраф в сумме 1 319 245 руб. (1 465 827,78 - 146 582,78).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Факты нарушений, отраженных в пунктах 5-8, 39 акта проверки, общество не оспаривает (по пункту 39 не оспаривает в части 616 280,34 руб., итого на 1 618 280,34 руб.). Судом первой инстанции эти штрафы снижены в 2 раза (до 809 140,17 руб.) исходя из характера выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе не приведено существенных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости переоценки выводов суда в данной части. Штрафы, указанные в пунктах 5-8, соответствуют числу выявленных нарушений. То, что некоторые ошибки совершены не умышленно и не причинили существенного вреда, и повлекло снижение судом штрафов в 2 раза (с 3000 руб. до 1500 руб. за каждое нарушение). Штраф по пункту 39 акта в сумме 616 280,34 руб. (за проведение ЭКМП специалистом, не включенным в Реестр) судом также снижен в 2 раза, дополнительных оснований для снижения штрафа обществом в жалобе не указано.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность оставленного судом штрафа в сумме 809 140,17 руб. последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено, оснований для отменены или изменения судебного акта в данной части не имеется.

Судебные расходы общества по апелляционной жалобе в порядке распределения относятся на фонд (ст.110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-59662/2016 отменить в части.

2. Дополнительно признать недействительным акт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 16.09.2016 и решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, изложенное в письме от 28.09.2016 №23-01-01/742, в части предложения уплатить штраф в сумме 1 319 245 руб.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

4. Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «УРАЛ-РЕЦЕПТ М» (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743) расходы по уплате государственной области в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «УРАЛ-РЕЦЕПТ М» (ИНН 6608007522, ОГРН 1026605234743) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.03.2017 №2590.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова