Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А76-22180/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8735/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А76-22180/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-22180/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ресурс» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2023, диплом, паспорт);

Прокуроры Челябинской области (далее – Прокуратура по ЧО, Прокуратура) - ФИО2 (служебное удостоверение №369523).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» (далее – общество «НКУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ресурс» о взыскании основного долга в размере 28 014 775 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 заявление общества «НКУ» принято к производству, делу присвоен № А76-22180/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Ресурс» в пользу общества «НКУ» взыскан основной долг в сумме 28 014 775 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 163 074 руб.

В последующем 29.06.2022 Прокуратура ЧО в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 заявление Прокуратуры принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление Прокуратуры ЧО о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 06.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – МРУ Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 отменено.

Прокуратурой Челябинской области заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры ЧО о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в отношении следующих требований: об отказе в удовлетворении исковых требований общества «НКУ» к обществу «Ресурс» о взыскании задолженности в размере 28 014 775 руб.; взыскании в доход федерального бюджета с общества «Ресурс» денежных средств в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.; в отношении остальных требований суд отказал Прокуратуре ЧО во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данные требования не совпадают с предметом рассматриваемого спора, имеют иной субъектный состав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-22180/2021 в удовлетворении исковых требований общества «НКУ» к обществу «Ресурс» о взыскании основного долга в сумме 28 014 775 руб. отказано. Требование Прокуратуры удовлетворено: в доход федерального бюджета с общества «Ресурс» взысканы денежные средства в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, общество «Ресурс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры ЧО в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, полученные по сделке, совершенной с целями, противными основам правопорядка, могут быть взысканы в доход Российской Федерации как последствие недействительности такой сделки только в случае, когда это предусмотрено законом. Однако в данном случае таких оснований ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) не установлено. По мнению ответчика, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Помимо этого апеллянт считает, что судом первой инстанции не установлен факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемой сделки.

Общество «Ресурс» отмечает, что перечисленные данным обществом денежные средства получены по иным сделкам, не относящимся к оспариваемому договору поставки; указанные денежные средства поступили от третьих лиц на счет общества по ранее заключенным договорам о проведении строительно-монтажных работ, а также по договорам поставки.

Апеллянт также сослался на то, что сделка по перечислению денежных средств на счет судебных приставов не была признана недействительной.

Помимо прочего апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявление Прокуратуры Челябинской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в ходатайстве органов прокуратуры не обосновано наличие нарушений прав Российской Федерации в лице Прокуратуры Челябинской области при взыскании задолженности за поставленный товар с коммерческого юридического лица, не имеющего отношения к бюджету Российской Федерации. Общество «Ресурс» обращает внимание на то, что государство в оспариваемых сделках не участвовало, денежные средства государственного бюджета или государственных предприятий в процессе совершения сделок не использовались; налоги и сборы оплачены организациями-участниками сделок в полном объеме.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтен временной период, в котором были заключены сделки (декабрь 2017 года по договору поставки и январь 2020 года по соглашению о переводе долга). В указанный период отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие недобросовестность участников сделки или ограничивающие их правоспособность. Так, на момент поставки товара сведения о юридическом адресе общества «НКУ» и об исполнительном органе указанного юридического лица являлись достоверными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности были внесены только 24.09.2018 (ГРН записи 6187456021770). Сведения о достоверности исполнительного органа в ЕГРЮЛ не вносились. При этом на момент заключения договора поставки общество «НКУ» осуществляло свою деятельность уже в течение 4 лет (с 2013 года), а общество «Ресурс» в период 2020-2021 годов являлось членом саморегулируемых организаций строителей и проектировщиков. Указанные документы подтверждают право организации на выполнение строительных и проектных работ в указанные периоды. Уровень ответственности члена СРО – 25 000 000 руб. (в дальнейшем 60 000 000 руб.).

Помимо прочего, как отмечено заявителем, был проведен осмотр офиса общества «Ресурс», по результатам которого установлено, что офис оборудован всем необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, общество «Ресурс» находиться по указанному адресу, связь с ним возможна.

Учитывая вышеизложенное апеллянт полагает, что каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Прокуратуры по обращению в доход государства денежных средств в размере 27 649 673 руб. 29 коп. не имелось. Более того, заявитель считает, что добровольное погашение задолженности в рамках исполнительного производства никак не может расцениваться как негативный фактор в отношении стороны судебного процесса.

Более подробно доводы общества «Ресурс» изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от Прокуратуры ЧО и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, касающиеся деятельности общества «Ресурс» приобщены к материалы дела; в отношении иных документов судебной коллегией не установлены основания для их приобщения с учетом норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры ЧО указывал на обоснованность и законность принятого по настоящему делу судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НКУ» и обществом «Азия Трейд» заключен договор от 04.12.2017 на поставку товара - автозапчастей на сумму 28 014 775 руб.

Общество «НКУ» исполнило обязательство по договору, поставив соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, составленными в период с 08.12.2017 по 26.12.2017.

Вместе с тем общество «Азия Трейд» не оплатило полученную продукцию.

В последующем общество «Азия Трейд» на основании соглашения о переводе долга от 21.01.2020 свои обязательства по оплате поставленного товара передало обществу «Ресурс».

Утверждая о неполной оплате ответчиком товара и указывая на безуспешность внесудебного взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск.

Взыскателю 21.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035113604, который 31.05.2022 предъявлен для исполнения в Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области).

Во исполнение судебного акта от 06.08.2021 в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП общество «Ресурс» в добровольном порядке отдельными платежами 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 перечислило на лицевой счет № <***> МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура ЧО указала следующее.

По информации МРУ Росфинмониторинга № 21-40-10/2662дсп, поступившей 19.04.2022, Прокуратурой инициировано вступление прокурора в арбитражные дела, рассматриваемые Арбитражным судом Челябинской области с участием общества «НКУ» и его контрагентов.

МРУ Росфинмониторинга выявлена схема по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество с ограниченной ответственностью «Технобазис», отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке МРУ Росфинмониторинга указано, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции ранее принятое им решение отменил, в удовлетворении иска отказал и одновременно удовлетворил требования Прокуратуры о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, придя к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами принятых обязательств и экономического обоснования в заключении договора, несоответствии волеизъявления действительной воле сторон, которая не предполагала реальное совершение поставки товара и была направлена на искусственное создание истцом дебиторской задолженности, а затем ее взыскание и «обналичивание», в том числе с использованием процедуры своего банкротства, в нарушение Закона № 115-ФЗ. Усмотрев в сделке противоправную цель и намерение причинить ущерб публичным интересам, суд счел невозможным принятие отказа от иска, заявленного истцом и нецелесообразным применение двусторонней реституции, в связи с чем взыскал с общества «Ресурс» денежные средства в доход федерального бюджета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления № 25 указано, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Из материалов дела № А76-22180/2021 следует, что на основании договора поставки, заключенного 04.12.2017 между обществом «НКУ» и обществом «Азия Трейд», последнему был отгружен товар - автозапчасти на сумму 28 014 775 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, составленными в период с 08.12.2017 по 26.12.2017. Общество «Азия Трейд» не оплатило полученную продукцию.

В последующем общество «Азия Трейд» на основании соглашения о переводе долга от 21.01.2020 свои обязательства по оплате поставленного товара передало обществу «Ресурс».

Как отмечено судом первой инстанции, условия соглашения о переводе долга от 21.01.2020, а также материалы дела не содержат оснований для обращения на общество «Ресурс» оплаты чужого долга в крупном размере.

Доказательств взаиморасчета иного долга между первоначальным должником и новым должником, наличия между ними хозяйственных отношений судом не установлено.

Сторонами по делу также не представлено экономическое обоснование совершенных сделок между хозяйствующими субъектами, доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма и принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к судебными приставам, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам).

Тем самым экономическая целесообразность в заключении соглашения о переводе долга для общества «Ресурс» отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что общество «Ресурс» в период с 21.01.2020 по июнь 2022 год не предпринимало никаких мер по перечислению на счет общества «НКУ» принятой на себя задолженности в досудебном и добровольном порядке. При этом сразу после возбуждения исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП общество «Ресурс» в добровольном порядке перечислило на лицевой счет № <***> МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области денежные средства в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.

По справедливому утверждению суда, в действиях сторон сделок (договора поставки от 04.12.2017, соглашения о переводе долга от 21.01.2020) усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: общества «НКУ», «Ресурс», «Азия Трейд» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность; хозяйствующие субъекты отсутствуют по юридическим адресам и месту жительства; доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений как связанных с выполнением договоров поставки, соглашения о переводе долга, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют.

Совокупность данных признаков позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца обществу «Азия Трейд» не происходило, какой-либо экономической целесообразности для общества «Ресурс» на принятие на себя обязательств за общество «Азия Трейд» перед обществом «НКУ» не имелось, последующее перечисление денежных средств обществом «Ресурс» имело целью «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства общества «НКУ» (дело № А76-12697/2020).

В рамках дела № А76-12679/2020 МРУ Росфинмониторинг представлял следующую информацию о деятельности общества «НКУ»: различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций общества «НКУ», вследствие чего к данному обществу применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного контроля (общее количество сомнительных операций в период 2013-2022 годов превысило 310 раз); единственным учредителем общества «НКУ» с 12.07.2016 является ФИО3, в отношении которого кредитными организациями также установлены множественные признаки сомнительности операций; 24.09.2018 в ЕГРЮЛ ФНС России внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице обществе «НКУ»; 03.07.2019 и 08.04.2020, 02.07.2020 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем; 17.01.2020 обществом «НКУ» принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 28.02.2020 в ЕГРЮЛ ФНС России внесена соответствующая запись; 06.07.2020 процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ФНС России прекращена в связи с производством по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Прокуратурой были проанализированы взаимоотношения обществ «НКУ» и «Ресурс», по результатам которого установлено участие руководителей данных организаций в качестве руководителей и представителей одних и тех же хозяйственных обществ, также реализующих схему по «обналичиванию» денежных средств в рамках другой «теневой площадки» общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» по делу № А76-38352/2018 (ФИО4 является директором общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», представителем по доверенности общества «НКУ», ФИО5 является директором общества «Ресурс» и представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Технобазис»). Помимо этого Прокуратурой учтено, что заявителем в деле о банкротстве общества «НКУ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», в котором директором также являлся ФИО5

Кроме того, связь участников сделки была установлена по общему IP адресу, общему юридическому адресу: 454138, <...>, общих сотрудников, по номеру телефона, через банковские счета, открытые в одном кредитном учреждении.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае одним из способов легализации сомнительных операций явилось обращение в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, последующее получение исполнительного листа с целью возбуждения исполнительного производства и непосредственно исполнение судебного акта уже в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе характера и последовательности действий участников сделки - искусственного инициирования судебного спора, последующего предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделке и правовые последствия, а преследовали цель придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в частности, введения в легальный оборот денежных средств в размере 27 649 673 руб. 29 коп.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Прокуратуры

в части взыскания с общества «Ресурс» денежных средств в доход бюджета Российской Федерации.

Ввиду констатации арбитражным судом злонамеренного нарушения сторонами Закона № 115-ФЗ, суд верно указал о недопустимости применения в данном случае двусторонней реституции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по делу № А76-22180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Г.Р. Максимкина