Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А47-10141/2016

388/2017-27924(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5324/2017
г. Челябинск
01 июня 2017 года
Дело № А47-10141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017, по делу № А47-10141/2016 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Фавор» (далее - ООО Юридический центр «Фавор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 2 803 руб. 87 коп., неустойки в размере 2 928 руб. 81 коп., расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на дату заключения договора цессии обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2, прекратились исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 в г. Орске на ул. Беляева, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENАULT DUSTER г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56 принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56. В соответствии со справкой о ДТП от 14.08.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя RENАULT DUSTER г/н <***> под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0366061503).

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобиля ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56 была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0372717167.

16.08.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов, необходимый для осуществления выплаты.

20.08.2016 ответчик составил акт о страховом случае, в котором вышеуказанное ДТП признал страховым случаем и определил сумму страхового возмещения в размере 8 596 руб. 13 коп., которая была выплачена потерпевшему.

01.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО Юридический центр «Фавор» (цессионарий) заключен договор цессии № 002/2016-ОР, предметом которого является уступка ФИО2 ООО Юридическому центру «Фавор» права требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля автомобилю ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56 в результате ДТП, имевшего место 14.08.2016 по адресу: <...> и возникшего вследствие неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0372717167, заключенному между цедентом и должником.

В адрес ответчика истец направил уведомление об уступке права требования (цессии), которое ответчиком получено 07.09.2016. Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению № 008/2016-ОР от 01.09.2016 по результатам оценки, проведенной ИП ФИО4 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56 составила с учетом износа 11 400 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что

подтверждается приходно-кассовым ордером № 8 от 31.08.2016.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец обратился к ответчику с претензионным требованием, в котором предлагал перечислить ему не выплаченную часть страхового возмещения в размере 2 803 руб. 87 коп.

Данное претензионное требование ответчиком получено 08.09.2016. Претензия была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем 17.09.2016 было направлено истцу уведомление о результатах рассмотрения претензии.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии № 002/2016-ОР от 01.09.2016 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 14.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты к ответчику. Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор цессии № 002/2016-ОР от 01.09.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу

гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.08.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2016 усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0372689492, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № 0372817167.

Таким образом, к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей после 01.09.2014.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 16.08.2016, следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 07.09.2016.

Между тем, из содержания пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в той сумме, которая соответствует полученным автомобилем повреждениям. При этом страховщик обязан убедиться в наличии повреждений, их характере и относимости к заявленному страховому событию.

Таким образом, исполнение страховщиком названной выше обязанности невозможно без установления достоверного и полного перечня полученных автомобилем повреждений, то есть без проведения осмотра повреждённого автомобиля.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия

транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и законной неустойки.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Как сказано выше, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 16.08.2016. Согласно заключению № 008/2016-ОР от 01.09.2016 по результатам оценки, проведенной ИП ФИО4 по обращению истца,

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11193 г/н C092ТН 56 составила с учетом износа 11 400 руб.

Однако в установленный срок страховая компания перечислила потерпевшему только 8 596 руб. 13 коп.

Выплата страхового возмещения в размере 2 803 руб. 87 коп. не произведена.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка за период с 13.09.2016 составила 2 981 руб. 81 коп..

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств уплаты неустойки материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии заключен после исполнения ответчиком обязательств перед ФИО2 по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.

Как сказано ранее, доказательств выплаты страхового возмещения с учетом произведенной истцом оценки материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

При этом законодатель не ограничивает потерпевшего в праве на самостоятельную оценку причиненного ущерба, равно как и на уступку права требования к страховой компании.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 г. по делу № А47-10141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

О.Б.Фотина