Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А70-1148/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1148/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу  № А70-1148/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626157, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>), о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» – ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024 сроком действия один год),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 72-01/1 сроком действия один год),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Комфорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заинтересованное лицо, управление, МТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу  № А70-1148/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что правомерность оспариваемого отказа не может быть поставлена в зависимость от расторжения управлением договора аренды.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный            закон № 159-ФЗ) установлен перечень оснований для утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, который является закрытым; в настоящем случае ни одного из поименованных в нем оснований из обстоятельств дела не усматривается, в силу чего, отказ в предоставлении такого права заявителю является незаконным.

Общество отмечает, что о расторжении договора аренды заинтересованным лицом заявлено только после обращения с заявлением об осуществлении преимущественного права приобретения арендуемой недвижимости; вместе с тем, расторжение договора аренды по смыслу поименованного закона не должно оказывать влияния на рассмотрение заявления общества, которое отвечало предъявленным требованиям на момент его подачи.

МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МТУ Росимущества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Росимущество, УМВД России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2023 (вх. № 72-16423) в МТУ Росимущества поступило заявление общества от 06.09.2023, в котором ООО «Комфорт-Сервис» просило предоставить в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.

06.10.2023 управление в ответе № 72-05/14434 на заявление общества сообщило о проведении проверки документов и сведений, а также процедуре согласования с Росимуществом в целях принятия решения.

01.11.2023 МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Комфорт-Сервис» письмо № 72-03/15930, которым уведомило о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества в целях принятия решения.

Письмом от 07.11.2023 общество предложило управлению перенести осмотр на более позднюю дату, а также просило разъяснить основания и необходимость проведения осмотра.

16.11.2023 МТУ Росимущества снова уведомило общество о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества, просило предоставить доступ к осмотру 17.11.2023.

23.11.2023 управление в письме № 72-03/17182 уведомило общество о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2024 в связи обеспечением потребности УМВД России по Тюменской области в данном нежилом помещении и получением согласия на закрепление объекта за ним.

Кроме того, в уведомлении сообщалось, что в связи с расторжением договора аренды и использованием объекта для федеральных нужд, реализация преимущественного права на приобретение объекта не представляется возможным.

Полагая, что вышеуказанное уведомление МТУ Росимущества в части отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества является незаконным, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества управление обязано рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо  № 134) разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения было отказано в связи с тем, что управлением было установлена необходимость использования арендуемого помещения для федеральных нужд, в связи с чем заинтересованным лицом реализовано право на досрочное расторжение договора аренды с заявителем.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Комфорт-Сервис» (арендатор) заключен договор № 3779 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-10, 13-16, 18-20, 1а, кадастровый номер 72:23:0217004:989, адрес объекта: <...>.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, если собственником объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за три месяца. Договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Письмом б/н от 07.09.2023 (т.1, л.д. 10) ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в адрес МТУ Росимущества с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта (нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.), в соответствии с приведенными выше по тексту настоящего постановления положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 06.10.2022 № 72-05/14434 управление уведомило ООО «Комфорт-Сервис» о том, что в целях принятия решения о реализации преимущественного права общества в отношении вышеназванного арендуемого недвижимого имущества проводится проверка документов и сведений, а также процедура согласования с Росимуществом. В письме так же было указано, что о принятом решении заявителю будет сообщено дополнительно (т.1, л.д. 11).

01.11.2023 в адрес ООО «Комфорт-Сервис» за № 72-03/15930 от МТУ Росимущества направлено уведомление о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества, в целях принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого указанного имущества. Доступ к осмотру необходимо было предоставить 07.11.2023 (т.1, л.д. 12).

07.11.2023 ООО «Комфорт-Сервис» ответом на указанное обращение МТУ Росимущества сообщило о том, что уполномоченный сотрудник находится в командировке, предложено перенести встречу на более позднюю дату. ООО «Комфорт-Сервис» также просило разъяснить основания и необходимость проведения данного осмотра (т.1, л.д. 13).

16.11.2023 МТУ Росимущества в адрес общества направлено уведомление  № 72-03/16704 о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества, в целях принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого указанного имущества. Доступ к осмотру необходимо было предоставить 17.11.2023 (т.1, л.д. 14).

Письмом от 20.11.2023 б/н обществом сообщено МТУ Росимущества, что 17.11.2023 представитель общества был готов обеспечить представителям управления беспрепятственный доступ для проведения проверки и осмотра, вместе с тем, осмотра сотрудниками управления арендованного имущества в назначенный день не произведено.

Уведомлением от 23.11.2023 № 72-03/17182 МТУ Росимущества сообщило обществу о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 06.04.2020 № 3779 расположенного по адресу: <...> этаж, с кадастровым номером 72:23:0217004:989.

Управлением указано, что в связи с рассмотрением обращения общества от 07.09.2023, МТУ Росимущества проведены мероприятия по выявлению потребности федеральных органом исполнительной власти (далее – ФОИВ) в нежилых помещениях на территории г. Тюмени, в ходе которых была выявлена потребность в спорном объекте и получено согласие на закрепление объекта за УМВД России по Тюменской области.

На основании изложенного, управление сообщило обществу о досрочном расторжении договора № 3779 с 29.02.2024, указало на необходимость освобождения помещения объекта к указанному сроку, а также отметило, что в связи с расторжением договора аренды и использованием объекта для федеральных нужд, реализация преимущественного права на приобретение обществом спорного объекта не представляется возможной.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в настоящем случае расторжение договора произведено МТУ Росимущества в соответствии с условиями договора, а сам по себе факт подачи заявления о предоставлении в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества не является препятствием для досрочного прекращения договора аренды уполномоченного на распоряжение имуществом лицом в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанными выводами арбитражного суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества и полагая их обоснованными.

Федеральный закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства.

С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 305-ЭС16-19991, включение здания в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность и предназначенное для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, наряду с иными действиями органов местного самоуправления может быть расценено как воспрепятствование предпринимателю в реализации предоставленного ему законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, что является злоупотреблением правом и запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в стандарт исследования по спорам о наличии у субъектов малого и среднего предпринимательства права на выкуп арендуемых ими объектов на основании положений Федерального закона № 159-ФЗ входит установление обстоятельств, предшествующих передаче объектов недвижимости организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции действия управления исследованы исходя из его поведения относительно расторжения договора аренды от 06.04.2020 № 3779, без учета обстоятельств направления обществом заявления от 07.09.2023 о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, перечень оснований для утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества содержится в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ООО «Комфорт-Сервис» является микропредприятием (включено в реестр с 01.08.2016); задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом у общества отсутствует (доказательств обратного в материалы дела не представлено); испрашиваемое недвижимое имущество находилось в непрерывном владении и пользовании общества с 06.04.2020 по 29.02.2024 (то есть, на момент обращения общества в адрес управления), следовательно, удовлетворяет всем установленным Федеральным законом № 159-ФЗ условиям для предоставления права на выкуп арендуемого объекта.

Единственным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого преимущественного права согласно письму управления от 23.11.2023 № 72-03/17182 МТУ Росимущества послужила установленная заинтересованным лицом потребность в спорном объекте ФОИВ.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящем случае о расторжении договора аренды управлением заявлено только 23.11.2023, после обращения общества с заявлением об осуществлении преимущественного права приобретения арендуемой недвижимости.

Вместе с тем, для реализации права приобретения имущества юридическое значение имеет исключительно соответствие заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ на момент обращения с заявлением, то есть, по состоянию на 07.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в МТУ Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта в собственность общество соответствовало условиям, необходимым для реализации соответствующего права на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Как следствие, отказ МТУ Росимущества в предоставлении обществу преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества, выраженный в уведомлении от 23.11.2023 № 72-03/17182, признаётся судом не основанным на фактических обстоятельствах рассматриваемых правоотношений, что является основанием для признания соответствующего решения заинтересованного лица незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу № А70-1148/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд считает возможным применить способ восстановления права в виде возложения на МТУ Росимущества обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Комфорт-Сервис».

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на МТУ Росимущества как на проигравшую сторону.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу  № А70-1148/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис».

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров