Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А63-25607/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-25607/2023

13.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу № А63-25607/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.08.2023 №0121200004723001052.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что работы по контракту не были выполнены в установленный срок по вине заказчика, который несвоевременно передал подрядчику строительную площадку, а также не согласовал замену материала.. Податель жалобы указывает на то, что неисполнение контракта в согласованный срок обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) самого заказчика, что, по мнению общества, продлевает срок выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2023 № 0121200004723001052.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада административного здания министерства финансов Ставропольского края, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляла 25 918 031 руб. 83 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 3.4.1 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, предусмотренных для соответствующего вида работ, в сроки, установленные контрактом в пределах цены контракта.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, предусмотренных для соответствующего вида работ, устранение недостатков (дефектов), включая использование некачественных материалов, выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Подрядчик обязан направить заказчику список работников подрядчика для выполнения работ в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.4.15 контракта).

Во исполнение пункта 3.2.1 контракта, 30.08.2023 министерство передало подрядчику проектную документацию необходимую для выполнения работ.

Письмом от 04.09.2023 министерство запросило у подрядчика объяснения о причинах, по которым подрядчик к выполнению работ не приступил, а также список работников для выполнения работ по контракту.

Поскольку работы на объекте не велись, министерство в адрес подрядчика направило письмо от 22.09.2023 № 06-01-27-22/5847 с просьбой предоставить график производства работ.

Письмом от 09.10.2023 № 06-01-27-22/6260 министерство запросило у подрядчика объяснения о причинах остановки работ на объекте, а также график производства работ.

По состоянию на 01.12.2023 работы по капитальному ремонту не были завершены.

Организация, осуществляющая строительный контроль (ООО «ЮрСтройЭксперт») в письме от 05.12.2023 № 197 указала, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в том числе, заменил материал без согласования с заказчиком, а также не выполнил виды работ, которые предусмотрены сметной документацией.

В письме от 05.12.2023 № 8176 подрядчик предложил министерству заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта в части изменения строительного материала и сроков выполнения работ, а также принять самостоятельное решение о признании одной из характеристик аналогичного товара улучшенной.

Поскольку работы не были завершены, заказчик 14.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.12.2023.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.01.2024 по делу № 026/10/104-3019/2023 общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктами 11.2, 11.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта министерство сослалось на то, что срок начала выполнения работ по контракту определен с даты заключения контракта по 01.12.2023, однако по состоянию на 14.12.2023, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец нарушил окончательный срок выполнения работ, результат работ не сдан заказчику. В связи с данными обстоятельствами для заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный контрактом срок.

При этом в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок подрядчик работы не сдал.

Напротив, в период с 19 по 22 декабря 2023 года подрядчиком произведен демонтаж строительных лесов, что прямо свидетельствовало об отсутствии намерений исполнять обязательства по контракту.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, в частности на то, что выполнение работ не представлялось возможным в связи с выявлением несоответствия материалов в локально-сметном расчете и материалов, рекомендованных в проектной документации.

При оценке данных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины заказчика. Акт приема-передачи строительной площадки со стороны подрядчика подписал прораб ФИО2, который в соответствии с приказом от 13.09.2023 № 10 был назначен ответственным лицом за проведение строительных работ на объекте.

Также судом обоснованно не принял ссылки ответчика на письма от 05.12.2023 № 8176 и № 8190 с предложением министерству заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта в части изменения строительного материала и сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 01.12.2023 работы уже должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме.

30.08.2023 министерство передало подрядчику все документы необходимые для выполнения работ, в том числе, проектная документация (раздел 3, объемно-планировочные и архитектурные решения), содержащая и конкретизирующая требования, установленные сметной документацией к строительным материалам (далее - проектная документация).

Проектная документация предусматривала, что при выполнении работ по контракту должен использоваться керамогранита цвета G316 Sinara Green производства «ГК ФИО3» (или эквивалент). Следовательно, вопреки доводам апеллянта подрядчик имел возможность заменить указанный материал соответствующим аналогом.

Кроме того, в письме от 05.12.2023 № 197 ООО «ЮгСтройЭксперт» указала, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, а также не выполнил следующие виды работ, которые предусмотрены сметной документацией: по отбивке штукатурки; по устройству оконных отливов; по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита; по разборке облицовки стен: из керамических глазурованных плиток (стены и колонны); по разборке покрытий полов: из керамических плиток (площадки и ступени); по отделке потолков мелкозернистыми декоративными покрытиями; по устройству потолков: реечных алюминиевых; работы по водосточной системе не производились.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту и надлежащий результат работ подрядчиком заказчику не передан, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у министерства правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении министерством правом, судом также не выявлено. Судом учтено, что заказчик оказывал подрядчику необходимое для выполнения работ содействие, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность принятого министерством одностороннего отказа от 14.12.2023 от исполнения обязательств по контракту обществом не доказана, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2024 по делу № А63-25607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов