Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А53-10165/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10165/2017
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2017 года
15АП-18564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-10165/2017 по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника: сарая общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/386/2008-210.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-10165/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника - ФИО3 сарая, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/386/2008-210 отказано.



Не согласившись с определением суда от 23.10.2017 по делу№ А53-10165/2017, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрирован земельный участок, на котором расположен жилой дом и нежилое помещение. Апеллянт полагает, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем для должника и членов его семьи, в связи с чем не включается в конкурсную массу.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4, в соответствии с которым различного рода хозяйственные постройки являются подсобными строениями. При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения, признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе, как главной вещи. Апеллянт полагает, что сарай, расположенный на земельном участке и являющийся служебным строением, предназначен для обслуживания основного строения – жилого дома, исключается из конкурсной массы должника, как составная часть имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-10165/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант №132 от 22.07.2017.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела единственным жильем должника является жилой дом, общей площадью 59 кв. м., с кадастровым номером: 61-61-01/386/2008-209, расположенный по адресу: <...>, расположенный на земельном участке общей площадью 324 кв.м.

Указанное имущество финансовым управляющим в конкурсную массу должника не включено.

Финансовый управляющий в заявлении об исключении из конкурсной массы должника, указывает, что сарай является неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположен, в том числе неотъемлемой частью жилого дома, в связи с чем, отчуждение сарая невозможно без отчуждения прав на земельный участок и невозможности дальнейшей реализации и включению сарая в конкурсную массу должника.

Учитывая, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят исчерпывающий характер, имущество, об исключении которого просит финансовый управляющий в него не входит, оснований для исключения сарая, из конкурсной массы должника не имеется. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует названной выше норме ГПК РФ и статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы о принадлежности сарая главной вещи - жилому дому и земельному участку, а также невозможности выдела доли в натуре обоснованно не приняты судом, поскольку вопрос о непосредственном выделе доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника сарая, общей площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/386/2008-210, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-10165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко