Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-51291/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31213/2020

Дело № А40-51291/20
г. Москва
18 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Системы конструкторской сборки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, принятое судьей ФИО1 (6-381) в порядке упрощенного производства по делу № А40-51291/20

по иску ООО «Гарант групп»

к ООО «Системы конструкторской сборки»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант групп» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Системы конструкторской сборки» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 335 409, 27 руб.

Решением суда от 21.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве, представленном истцом в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №30-11/18 от 30.11.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязался по заказам покупателя согласно предоставленной покупателем технической документации поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество и цена оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена оборудования согласована сторонами и зафиксирована в спецификации к договору. Размер НДС рассчитывается согласно действующему законодательству на момент поставки оборудования.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации №3 от 13.06.2019, срок поставки оборудования установлен: в течение 25 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №11 от 20.08.2019, срок поставки оборудования установлен: в течение 7 календарных дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №12 от 23.08.2019, срок поставки оборудования установлен: в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №15 от 02.09.2019, срок поставки оборудования установлен: в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией, №16 от 06.09.2019, срок поставки оборудования установлен: в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами заявки в соответствии с п. 2.1 договора, при условии выполнения условий оплаты покупателем согласованных спецификацией.

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку поставки по требованию покупателя, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара выполнил с нарушением установленных спецификациями сроков.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) составил 335 409, 27 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2020 была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Гарант групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Системы конструкторской сборки» указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств, ссылаясь на тот факт, что поставка оборудования была осуществлена им сразу же после его изготовления. Также ссылается на то, что между сторонами не был согласован срок изготовления оборудования.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.1 договора поставщик обязался по заказам покупателя согласно предоставленной покупателем технической документации поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Таким образом, между сторонами заключен договор исключительно на поставку товара в сроки, установленные в спецификациях.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в поставке товара ввиду того, что истцом не произведена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на основании ст. 328 ГК РФ уведомлял истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной оплаты фактически переданного товара. Согласно представленным товарным накладным оборудование по спорным спецификациям поставлено истцу в полном объеме. Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст. ст. 329 - 330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором либо законом.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Однако суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик доказательств ее несоразмерности не представил, судом не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-51291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров