Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А45-16334/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16334/2021
город Томск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-12051/2021(2)) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (№ 07АП12051/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу № А45-16334/2021 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Авангард» (630015, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (630015, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311544521500041, ИНН <***>) о взыскании расходов на содержание общего имущества собственников здания в сумме 321 895 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 № 9/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная Компания «Авангард» (далее – ООО ПСК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Крей Д.В.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 321 895 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 419 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП Крей Д.В. в пользу ООО ПСК «Авангард» взыскана задолженность в сумме 321 895 рублей 76 копеек, государственная пошлина в сумме 7 419 рублей, в доход федерального бюджета с ИП Крей Д.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 019 рублей.

ООО ПСК «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично, с ИП Крей Д.В. в пользу ООО «ПСК «Авангард» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Крей Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, одновременно просит снизить взысканную сумму до разумных пределов, считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, ссылается на заключение истцом договора об оказании юридических услуг с взаимосвязанным с ним обществом, недоказанность трудоустройства представителей в ООО УК «Авангард», отсутствие документального подтверждения понесенных истцом расходов; понесенные истцом расходы считает фиктивными, а поведение истца – недобросовестным; настаивает на судебной оценке количества и сложности судебных заседаний.

Возражая относительно апелляционной жалобы ответчика, ООО ПСК «Авангард» представило отзыв, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Отзыв ООО ПСК «Авангард» на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

ООО ПСК «Авангард» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт, настаивает на полном удовлетворении требования, ссылается на исполнение договора на оказание юридических услуг, оплату этих услуг по согласованной в договоре цене.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «Авангард», возражал относительно удовлетворения жалобы ИП Крей Д.В., утверждал о ведении самостоятельных видов бизнеса ООО ПСК «Авангард» и ООО УК «Авангард», самостоятельное финансирование деятельности каждого указанного лица, оплате истцом услуг представителя на общих основаниях по заключенному договору, отсутствии транзитных платежей и платежей, направленных на возврат денежных средств истцу.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил, предоставленную судом возможность подключения к системам веб-конференции не реализовал.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом, по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО ПСК «Авангард» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дел с аналогичными требованиями, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела в сумме 25 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление процессуальных документов, 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО ПСК «Авангард» понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей на основании договора от 07.06.2021 № 07-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО УК «Авангард») как исполнителем, предмет которого включал обязательства исполнителя по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску к ИП Крей Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию административного здания и расходов, понесенных заказчиком на оказание дополнительных услуг, включая изучение документов, представленных заказчиком для подготовки искового заявления, подготовку искового заявления, подготовку необходимых в рамках процесса документов по иску, представительство в суде (пункты 1.1, 2.1). Размер вознаграждения исполнителя согласован в пункте 3.1 договора в сумме 40 000 рублей.

Услуги исполнителя приняты истцом по акту от 30.12.2021 в полном объеме без претензий к качеству услуг.

Оплата услуг представителя произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО УК «Авангард» в сумме 40 000 рублей по платежному поручению от 12.01.2022 № 9.

Следуя материалам дела, представителем истца ФИО3, состоящим в трудовых отношения с ООО УК «Авангард» от 20.07.2021 № 24 (т. 2 л.д. 39-41), обеспечено составление искового заявления, неоднократное ознакомление с материалами дела на основании ходатайств от 15.07.2021, 13.08.2021, подготовка и подача заявлений об увеличении размера исковых требований от 26.07.2021, от 05.10.2021, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 05.10.2021, 27.10.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2021.

Участие представителя в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Письменные заявления об увеличении размера исковых требований приняты судом при рассмотрении спора, на что указано в состоявшихся по делу судебных актах. Составление заявлений об увеличении размера исковых требований представителем подтверждается подачей указанных процессуальных документов за подписью представителя непосредственно в суд. Отзыв на апелляционную жалобу принят апелляционным судом, что отражено в постановлении апелляционного суда.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита платежного поручения «назначение платежа», условий договора и акта об оказании услуг, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов и взаимная связь этих расходов с оказанием представителем услуг при рассмотрении судами настоящего дела.

Довод апеллянта о недоказанности полной оплаты услуг, предусмотренных договором, опровергается представленными в дело платежным поручением, актом оказания услуг, заключенным с представителем договором.

Наличие отношений аффилированности между истцом и исполнителем само по себе не свидетельствует о мнимом характере соглашения об оказании юридических услуг либо об освобождении одной из его сторон от исполнения договорного обязательства. Реальность оказания юридических услуг по договору от 07.06.2021 № 07-06 подтверждается материалами дела, а реальность исполнения встречного обязательства по оплате услуг безналичным перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя не опровергнута представлением надлежащих и допустимых доказательств.

Аффилированность выигравшего дело истца и его представителя может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов только в случае, если данное обстоятельство сопряжено с искусственным увеличением размера вознаграждения представителя, необоснованным характером включенных в вознаграждение услуг, не связанным с рассмотрением спора судами. В данном случае из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются, взаимная связь размера вознаграждения и зависимости юридических лиц, заключивших договор об оказании юридических услуг, не прослеживается ни из доводов отзыва ответчика, ни из представленной им апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда утверждал о самостоятельном характере деятельности ООО УК «Авангард», осуществляющего управление многоквартирными домами и имеющего в штате квалифицированных сотрудников в области юриспруденции, что позволило ему оказывать юридические услуги, отсутствии взаимной связи финансирования истца и исполнителя по договору, оплате услуг представителя истцом на основании договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере платежей, реализации истцом платежных схем, направленных на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения, взаимной связи деятельности представителя и хозяйственной деятельности истца, в рамках которой возник рассматриваемый судами спор.

При таких обстоятельствах приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о аффилированности истца и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется с правовой позицией, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, ознакомление с материалами дела, подготовку соответствующих ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

При этом подготовка заявлений об увеличении размера исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу связана с активным процессуальным поведением ответчика, заявившего возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы, что увеличило период просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая расчетный характер спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, надлежащее оказание представителем истца принятых по договору обязательств включало проверку и подготовку расчетов исковых требований. Такая обязанность выполнена представителем, что следует из составленного им расчета задолженности, подписанного и представленного в суд непосредственно представителем (т. 1 л.д. 67). В этой связи составление заявлений об увеличении размера исковых требований и отзыва на апелляционную жалобу потребовало дополнительной занятости представителя вне зависимости от его участия в судебных заседаниях.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Отсутствие в заключенном истцом и представителем договоре стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не создает препятствий для определения размера расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей спор стороны. В подобном случае суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание не высокую сложность спора, рассмотренного судом в рамках данного дела, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 рублей с отнесением 3 000 рублей на составление искового заявления, 2 000 рублей на составление и подачу заявлений об увеличении размера исковых требований, включая составление расчета требований, 5 000 рублей на составление отзыва на апелляционную жалобу, по 5 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

Применение арбитражным судом первой инстанции размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области не создало препятствий для определения разумного размера подлежащих возмещению расходов. Расчет разумного размера расходов, которые должны быть возмещены за счет другой стороны спора, произведен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности спора, наличия аналогичных дел в производстве арбитражного суда, что указывает на формирование устойчивых правовых подходов к рассмотрению споров со сходными обстоятельствами и уменьшает трудозатраты представителя на подготовку к судебным заседаниям.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают занижение судом первой инстанции разумного размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена в рамках рассмотренного дела за счет его процессуального оппонента.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами в связи с обращением за распределением процессуальных издержек отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Само по себе обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о взыскании судебных издержек не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонены доводы апелляционных жалоб о завышенном или заниженном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16334/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяЯ.А. Смеречинская