Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-69655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69655/22-130-479
г. Москва
10 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" (300028, Тульская область, Тула город, ФИО2 <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 21 января 2022 г. по делу №РНП-1195м/22,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (143404, Московская область, Красногорск город, Райцентр улица, 8, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 28.02.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 26.11.2021 г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 29.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Лига" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 21 января 2022 г. по делу №РНП-1195м/22.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № РНП-1195м/22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения об ООО «А-Лига» (ИНН <***>) (далее -Общество, Подрядчик) и ее директоре ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение Московского областного УФАС).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Вопреки доводам Заявителя, Управление всесторонне исследовало представленные доказательства и обстоятельства дела и установило следующее.

25.10.2021 ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее - Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке парапетных дорожных ограждений (извещение № 0148200005421000757) (далее - Аукцион).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 29.11.2021 № 2500000152521000797 на сумму 64 129 268,16 рублей (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по установке парапетных дорожных ограждений в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Смете (Приложение № 12 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма № исх-36913/2021 от 01.12.2021, № исх-37832/2021 от 08.12.2021, № исх-38855/2021 от 16.12.2021 с требованием приступить к выполнению работ, а также о предоставлении графика производства работ и о направлении в адрес Заказчика технической документации по товарам на для согласования.

Подрядчиком 02.12.2021 в адрес Заказчика направлен график производства работ (далее - График), в соответствии с которым подготовка участков к работам и монтаж ограждений производится поочередно, участок за участком.

Кроме того, согласно Графику, на подготовительном этапе с 29.11.2021 по 17.12.2021 Подрядчиком производится закупка товара, необходимого для выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, в соответствии с актами обследования от 24.12.2021 Подрядчик к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При данных обстоятельствах, 24.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 26.12.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Подрядчика, а также по адресу электронной почты 24.12.2021.

Кроме того, 28.12.2021 Решение размещено на Официальном сайте.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления (14340465018855) Решение получено Обществом 10.01.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 11.01.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заявитель в обоснование своей добросовестности, указывает на невозможность производства работ из-за невыполнения Заказчиком демонтажных работ.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены письменные пояснения, согласно которым на момент заключения Контракта Заказчиком был произведен демонтаж металлического барьерного ограждения протяженностью 150 п.м. на начальном участке производства работ, что подтверждается фотоотчетом.

Кроме того, Заказчик пояснил, что полный демонтаж ограждений одновременно на всех участках производства работ невозможен, так как это привело бы к ухудшению безопасности дорожного движения.

Таким образом, Заявителем не представлено объективных обстоятельств, препятствующих ему в выполнении взятых на себя обязательств по Контракту в установленный срок.

По причине того, что Подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств согласно условий Контракта, не совершил действий, направленных на устранение нарушений, ставших основанием для расторжения Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о невозможности расторжения Контракта по инициативе Заказчика в силу принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств не состоятелен.

Согласно доводу Заявителя, Обществом 30.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, установленные Управлением обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии объективных причин невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Следовательно, решение Заявителя об одностороннем расторжении Контракта является необоснованным.

Кроме того, Заявителю не могло быть не известно о принятом Заказчиком 24.12.2021 Решении.

Согласно протоколу совещания между сторонами, 25.12.2021 представитель Подрядчика отказался принять копию Решения нарочно, что подтверждается материалами дела.

Подрядчик не приступил к исполнению контракта на дату, когда Заказчик заявил об одностороннем отказе от его исполнения, таким образом, Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Действия Подрядчика, направленные на безосновательное расторжение Контракта, лишь подтверждают факт недобросовестности Заявителя и имеют цель избежание ответственности.

Довод Заявителя о ненаправлении Управлением в адрес Общества уведомления о дате, месте и времени проведения заседания комиссии по рассмотрению сведений в отношении Заявителя для включения в Реестр (далее - Уведомление) безоснователен.

Уведомление направлено Управлением в адрес Заявителя посредством электронной почты 19.01.2022 в 08:21 на электронный адрес Общества -A_Liga_service77@mail.ru, указанный в карточке Заявителя в качестве контактного на Официальном сайте на момент составления указанного уведомления.

Согласно журналу событий карточки Общества на Официальном сайте (реестровая запись 19284056 0016), 18.01.2022 в карточку были внесены изменения информации.

Кроме того, в материалы дела представлена аудиозапись, в соответствии с которой представитель заявителя подтвердил принадлежность электронного адреса ООО "А-ЛИГА", получил сообщение о начале проведения комиссии, приглашение к подключению к видеоконференции.

Однако, заявитель данным правом не воспользовался, ходатайств о переносе заседания комиссии не заявил.

Таким образом, о дате, месте и времени заседания комиссии Управления Заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В прилагаемой к письменным пояснениям, представленным заинтересованным лицом в судебном заседании 17.05.2022, аудиозаписи заседания комиссии по рассмотрению сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков сдержится фрагмент телефонного разговора члена комиссии Управления с представителем Общества, из которого следует, что представитель Общества подтвердил достоверность адреса электронной почты (время 12:31-12:38).

Кроме того, в ходе разговора член комиссии Управления сообщает Обществу о начале проведения комиссии, а также просит представителя подключиться к видеоконференции и представить документы (время 12:39-13:26).

Вместе с тем, участие представителя Обществом обеспечено не было.

Заявитель не был лишен права представить свою позицию на комиссии Управления, однако этим правом не воспользовался.

В настоящем деле, действия Заявителя направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого Управлением решения.

Заявитель не был лишен права представить свою позицию на комиссии Управления, однако этим правом не воспользовался.

В настоящем деле, действия Заявителя направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого Управлением решения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "А-Лига" (300028, Тульская область, Тула город, ФИО2 <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина