Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А50-20744/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16616/2018-ГК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50-20744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцовой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А. по делу № А50-20744/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (ОГРН 1115906005533, ИНН 5906110001)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «УралСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 590 051 руб. 50 коп.

Решением от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому не смог возразить по доводам иска.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (истец), ООО «Управляющая компания «УралСервис» (ответчик) и ООО «Инвест Строй» (третье лицо) заключен договор перевода долга (л.д.15).

В соответствии с договором перевода долга ответчик принял на себя обязательства третьего лица по договору от 29.11.2007 №1326 оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации, заключенного между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО Управляющая компания «УралСервис», внести плату за подключение в размере 7 360 201,50 руб., в т.ч. НДС, за услуги по подключению строящегося жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автопарковкой, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 61, 62 к сетям водопровода и канализации.

Согласно п.3 договора перевода долга ответчик обязался внести плату за подключение в сумме 7 360 201 руб. 50 коп., в том числе НДС по договору № 1326 от 29.11.2007, в следующем порядке:

-1 000 000,00 руб. вносится до 31.12.2017 (I платеж);

-1 590 050,00 руб. вносится до 20.01.2018 (II платеж);

- 1 590 050,00 руб. вносится до 20.02.2018 (III платеж);

-1 590 050,00 руб. вносится до 20.03.2018 (IV платеж);'

-1 590 051,50 руб. вносится до 20.04.2018 (V платеж).

Из материалов дела следует, что первый, второй, третий и четвертый платежи внесены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2017 №1127, от 05.02.2018 №111, от 08.06.2018 №1199.

Ответчик обязательства по внесению последнего платежа по договору не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 590 051 руб. 50 коп. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 02.07.2018 о принятии искового заявления к производству и проведении предварительного судебного заседания направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2018: г. Пермь, ул. Техническая, д. 5, оф. 3; почтовое отправление вручено ответчику 09.07.2018 (л.д.4).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления по адресу места нахождения ООО «Управляющая компания «УралСервис» (л.д.8).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещённый ответчик не принял участия в судебном заседании, отзыв в установленный судом срок в соответствии со статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2018 года по делу № А50-20744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский