Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А53-27326/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27326/2019
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-6674/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу №А53-27326/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 28.09.2018, заключенного между должником и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 признан недействительным договор дарения доли квартиры от 28.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 30,20 кв.м., кадарстровый номер 61:08:0070132:379, по адресу: Ростовская область, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, № 5, кв. 1. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что доля в праве собственности на недвижимое имущество в период неплатежеспособности безвозмездно отчуждена в пользу заинтересованного лица, что повлекло нарушение прав кредитора.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора у должника не было взысканной задолженности, а стоимость отчужденного имущества с учетом величины доли в праве собственности являлась незначительной, в связи с чем отчуждение доли в праве собственности не повлекло нарушение прав кредиторов. Кроме того, должник указывает на то, что данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, в связи с чем оспаривание сделки является нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в отношении заявленных доводов возражал, указал на то, что в период формирования задолженности перед бюджетом должником осуществлено отчуждение всего имущества, что свидетельствует о намерении вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина уполномоченный орган ознакомился с данными, полученными из регистрирующего органа, и установил, что должником в период наличия обязательств перед налоговым органом безвозмездно отчуждена доля в праве собственности на квартиру. При этом одаряемой по договору дарения является мать должника.

Полагая, что безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 11.10.2019, а оспариваемый договор заключен 28.09.2018, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 по договору дарения от 28.09.2018 на ФИО4 перерегистрировано право собственности на 1/5 доли в квартире с общей площадью 30,20 кв. м., кадастровый номер 61:08:0070132:379, кадастровой стоимостью 509 553,73 руб., находящейся по адресу: Ростовская область, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, № 5, кв. 1.

На момент совершения данной сделки, собственниками квартиры являлись ФИО6 с 1/5 долей в праве собственности на указанную квартиру с 14.12.2017 по настоящее время; ФИО7 с 1/5 долей в праве собственности на указанную квартиру с 14.12.2017 по настоящее время; ФИО4 с 2/5 долями в праве собственности на указанную квартиру с 14.12.2017 по настоящее время.

При этом, на момент заключения договора дарения у ФИО3 были неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, которые образовались в результате неуплаты:

налога взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 3 332 853,02 руб. в том числе: недоимка- 2 919 101,00 руб., пени - 413 752,02 руб., начислен согласно представленной налоговой декларации № 72618794 от 18.01.2018, а также по представленным уточненным декларациям № 72737456 от 30.01.2018; №72750973 от 31.01.2018; № 27292961 от 19.02.2018;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 179 137,14 руб. в том числе: недоимка -163 800,00 руб., пени – 15 337,14 рублей.

Соответственно, на момент отчуждения имущества у должника уже была сформирована задолженность перед бюджетом.

Согласно сложившегося в судебной практике подхода, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, наличие задолженности перед поставщиком само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, если должник продолжает исполнять свои обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у должника имелись обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному соглашению от 22.05.2018 № МТСРСТ317454/810/18 в размере 94 171, 13 руб.; перед ООО «Феникс» по договору о предоставлении кредитной карты № 0318099926 от 12.08.2018 в размере 175 612,53 руб.; ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 05.04.2018 в размере 165 116,51 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-755/2019 с должника в пользу МФК «Микро Капитал Руссия» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2018 в размере 574 972, 43 руб.

Таким образом, имея на начало 2018 года значительную задолженность перед налоговым органом, должник весной и летом 2018 года принимал на себя новые обязательства.

Учитывая наличие неисполненных обязательств, а также принимая во внимание наращивание долговых обязательств и отсутствие исполнения по ранее возникшим обязательствам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о наличии у должника на момент совершения договора дарения признаков неплатежеспособности.

Доводы должника о том, что на момент заключения договора дарения задолженность не была взыскана в судебном порядке, наличие неплатежеспособности не опровергают, поскольку наличие судебного акта определяет критерий осведомленности независимых контрагентов о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, в настоящем случае договор дарения заключен должником с заинтересованным лицом (матерью), в связи с чем презюмируется в силу пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ее осведомленность о наличии у должника неисполненных обязательств.

Оценивая наличие факта причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из буквального толкования названной нормы следует, что договор дарения не требует встречного исполнения со стороны одаряемого, соответственно, является безвозмездной сделкой.

Соответственно, безвозмездное отчуждение доли в праве собственности при наличии неисполненных обязательств, которые в последующем включены в реестр, само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы должника о том, что стоимость 1/5 доли в праве собственности с учетом кадастровой стоимости объекта составляет 100 000 руб. и является незначительной, ввиду чего ее отчуждение не могло повлечь нарушение прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кадастровая стоимость не идентична рыночной, так как кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке. Соответственно, рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кроме того, существенное значение имеет в конкурсной массе наличие имущества за счет которого могут быть оплачены расходы на проведение процедуры, которые сравнимы по стоимости с возможной стоимостью доли.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что одновременно с наращиванием долговых обязательств должником в период с 28.01.2017 по 21.04.2018 совершались сделки по отчуждению следующего имущества: автомобиля Инфинити QX56 (дата регистрации 15.12.2017, дата снятия с регистрации 26.01.2018); OPEL ANTARA (дата регистрации 17.01.2017, дата снятия с регистрации 06.02.2017); Вольво XC90 (дата регистрации 20.01.2017, дата снятия с регистрации 28.01.2017); Инфинити EX35 ЭЛИТ (дата регистрации 18.05.2017, дата снятия с регистрации 11.07.2017); БМВ X5 (дата регистрации 02.11.2017, дата снятия с регистрации 29.12.2017); КИА КАРЕНС (дата регистрации 30.11.2017, дата снятия с регистрации 03.02.2018); БМВ 318I (дата регистрации 12.12.2017, дата снятия с регистрации 24.01.2018); ХОНДА АККОРД (дата регистрации 07.12.2017, дата снятия с регистрации 20.12.2017); МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL350 (дата регистрации 18.03.2017, дата снятия с регистрации 12.07.2017); НИССАН ТЕАНА (дата регистрации 15.09.2017, дата снятия с регистрации 28.10.2017); ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (дата регистрации 13.10.2017, дата снятия с регистрации 26.10.2017); НИССАН КАШКАЙ (дата регистрации 14.10.2017, дата снятия с регистрации 21.04.2018).

Данные действия должника в отсутствие погашения задолженности перед кредиторами свидетельствуют о наличии у него намерения на вывод ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемым договором дарения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая факт доказанности наличия признаков неплатежеспособности, осведомленности о них одаряемой (матери должника) и причинения вреда интересам кредиторов, судебная коллегия полагает правомерным признание недействительным договор дарения доли квартиры от 28.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Доводы должника о том, что договор не может быть признан недействительным ввиду того, что отчужденное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее заявление об исключении из конкурсной массы данного объекта недвижимости должником в суд не подавалось. Такая правовая возможность не утрачена. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, должник с регистрационного учета по данному адресу снят, согласно информации из ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 12.10.2021 № 34/6-54169 должник с 03.09.2021 зарегистрирован по адресу места пребывания в жилом помещении: <...>. На момент рассмотрения настоящего заявления должником не представлено пояснений относительно смены места жительства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений, с учетом представленных Управлением Росреестра по Ростовской области сведений о том, что ответчик до настоящего времени является собственником спорного имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 30,20 кв.м., кадарстровый номер 61:08:0070132:379, по адресу: Ростовская область, ст-ца Романовская, пер. Шмутовой, № 5, кв. 1.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем определением от 14.04.2022 суд предложил ему представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако до настоящего момента таковые суду не предоставлены.

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-27326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян