Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-31907/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-31907/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 02 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4753/24(1)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31907/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>, эт. 1),

принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2024;

конкурсный управляющий ООО «Здоровье Плюс» ФИО3, паспорт;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Здоровье Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» в размере 4 981 011, 69 рублей - основной долг, 1 359 662,95 рублей - неустойка, 35 539 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

29.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления, пересмотреть по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решение от 09.01.2023 в части включения требования ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 по делу № А45-31907/2022 отказано.

С судебным актом не согласился ФИО1, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока без учета того, что правом на обращение заявитель приобрел с 08.12.2023. Судом не учтено, что об обстоятельствах компенсационного финансирования должника стало известно из заявления конкурсного управляющего ООО «Семья+» от 31.10.2023, то есть трехмесячный срок заявителем не пропущен.

В дополнении к жалобе апеллянт прикладывает документы, подтверждающие по его мнению компенсационное финансирование должника со стороны кредитора ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск».

От кредитора ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит верными вводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, и признания приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и кредитора поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 ООО «Здоровье Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, включены требования ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» в размере 4 981 011, 69 рублей - основной долг, 1 359 662,95 рублей - неустойка, 35 539 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов отсутствующего должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1, являясь кредитором, предъявившим свои требования в настоящем деле о банкротстве 23.11.2023, ссылается на то, что ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» оказывало компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истёк срок, определённый частью 1 статьи 312 Кодекса, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312), а также истёк шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 52).

Заявитель ФИО1 указывает, что о судебном акте (решение от 09.01.2023) ему стало известно после ознакомления с материалами дел №№ А45-31907/2022, А27-23164/2021, А27-22550/2021, а также заявлением управляющего ФИО3 от 31.10.2023. Именно с 31.10.2023 необходимо исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением.

Между тем, в материалы дела с возражениями конкурсного управляющего, кредитора представлены доказательства того, что ФИО1 узнал о банкротстве ООО «Здоровье Плюс» раньше - 18.09.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении заказного почтового отправления (исх. №102 от 08.09.2023, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 29.06.2022 (мотивированная часть от 04.07.20220) по делу № А27-23164/2021 о включении требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4) с почтовым идентификатором 80299887092222.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме этого, суд первой инстанции из содержания заявления не усмотрел наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае изложенные ФИО1 обстоятельства (кредитор оказывал компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника, знал о тяжелом финансовом положении должника, продолжал заключать с должником договоры и осуществлять поставки, действовал недобросовестно) свидетельствуют о его фактическом намерении инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу судебного акта путем применения правового механизма пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Сложившаяся ситуация нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса), который относится к основополагающим принципам российского права.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановления № 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заявитель не утрачивает право обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), которыми предоставлено право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о необоснованности включенного в реестр требования кредитора либо об изменении его очередности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова