Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-27086/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27086/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КИП 82"

Заинтересованное лицо: Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании постановления № 274/25 от 13.03.2025 г


при участии

от заявителя: ФИО1 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП 82" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № 274/25 от 13.03.2025 г.

Определением от 04.04.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.05.2025 г.  в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в режиме онлайн.

Общество заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами № А56-27081/2025, А56-27084/2025, А56-27085/2025, А56-27087/2025, в рамках которого рассматриваются требования заявителя об оспаривании постановлений заинтересованного лица.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать (статья 159 АПК РФ), в связи с отсутствием на то предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел.

В судебном заседании от 14.08.2025 г. порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об участи в режиме онлайн.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

11 сентября 2024 года на основании рапорта зарегистрированного КУСП от 11.0.9.2024 и руководствуясь п.п. 11 ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (Далее - ФЗ №3), сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка, по адресу: <...>, корп. 1,2,3,4,5,6,7.

В ходе проверки 11 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, корп. 1,2,3,4,5,6,7, установлен факт неисполнения юридическим лицом ООО «КИП 82» требований Федерального Закона № 115-ФЗ выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве кровельщика, гражданина Республики Узбекистан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО2 осуществлял укладку утеплителя на чердаке жилого дома № 4 корп. 5 по вышеуказанному адресу) не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.п.1 п.4.5 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

25 февраля 2025 года по итогам документарной проверки инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в присутствии представителя по доверенности юридического лица ООО «КИП 82», составлен протокол об административном правонарушении ЮЗАО № 0894922 зафиксировавший событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «КИП 82».

13.03.2025 г. начальником ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 вынесено постановление № 274/25 о признании общества с ограниченной ответственностью «КИП 82» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает заявитель, между Фондом капитального ремонта г. Москвы (Заказчик) и ГУП «Мосводосток» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.12.2023 № КР-008888-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>.

В свою очередь ГУП «Мосводосток» по договорам субподряда привлек к выполнению данных работ в качестве субподрядчика ООО «Созидание», с которым ООО «КИП 82» заключило договор субподряда от 15.01.2024 № КП-15-01/24-4.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1.8 договора от 15.01.2024 № КП-15-01/24-4, ООО «КИП 82» обязалось выполнить определенный перечень работ своими силами и средствами и/или силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций.

В соответствии с вышеуказанными положениями договора, ООО «КИП 82» для выполнения малярно-штукатурных работ заключило следующие договоры субподряда:

- № КП-15-01/24-1/ИНЖ с ИП ФИО5;

- № КП-СТР/КР с ИП ФИО6;

- № КП-СТР/ФАС с ИП ФИО6;

- № КП-СТР/ЭО с ИП ФИО7

Как указывает заявитель, указанные договоры заявителем представлены контролирующему органу с приложением документов, подтверждающих их реальное исполнение

Вместе с тем, из представленного административного материала судом установлено следующее:

Согласно объяснениям свидетеля  ФИО2 от 11.09.2024 г., указанное лицо трудоустроено в ГУП "Мосводосток". Трудовой договор не заключался, работа осуществляется по устной договорённости. В момент проведения проверки сотрудниками МВД он осуществлял трудовую дельность в интересах ГУП "Мосводосток", а именно укладку утеплителя на чердаке жилого дома, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Строителей, д. 4, к. 5.

Вместе с тем, из представленного ГУП "Мосводосток" письма следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Строителей, д. 4, к. 1-7, Генподрядчиком привлечена субподрядная организация ООО «Созидание»; заключены Договоры подряда от 09.01.2024 № 01/24-MBC, № 02/24-MBC, № 03/24-MBC, № 04/24-MBC, № 05/24-MBC, № 06/24-MBC, от 17.01.2024 № 10/24-MBC, № 11/24-MBC, № 13/24-MBC. Далее были заключены Договора субподряда с ООО «КИП 82» на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.01.2024 г. № KП-15-01/24-1, № KII-15-01/24-2. № KTI-15-01/24-3. № КПT-15-01/24-4. № KIT-15-01/24-5, № KTT-15-01/24-6. № KПI-15-01/24-7.

Ввиду указанного письма, суд критически оценивает объяснения, данные ФИО2

Согласно объяснениям представитель ООО «Созидание» от 10.10.2024 г. ФИО8 указанное общество заключило семь договоров подряда с ООО «КИП 82» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, корп. - корп.7. Работники ООО «Созидание» на данных объектах никаких работ не выполняли, все работы, выполнялись и выполняются в настоящее время работниками ООО «КИП 82». Других субподрядных организаций на данных объектах у ООО «Созидание» не имеется. 11 сентября 2024 года по данным адресам проводилась проверка сотрудниками полиции, в ходе которой были задержаны иностранные граждане в количестве двадцати одного человека осуществлявшие трудовую деятельность с нарушением законодательства РФ. ООО «Созидание» при проведении проверки сотрудниками полиции не присутствовало, о проведенной проверке узнало, когда были вызваны в отделение миграционного контроля ЮЗАО. ООО «КИП 82» в известность о проведенной проверке ООО «Созидание» не поставило. О субподрядных организациях имеющихся у ООО «КИП 82» компании ООО «Созидание» не известно. ООО «Созидание» направляло запрос в ООО «КИП 82» на получение информации о наличии субподрядных организаций и списка работников допущенных на вышеуказанные объекты, ответ на запрашиваемые сведения не поступил. В договорах подряда указано п. 6.2. об уведомлении в течении двух дней о привлечении сторонних организаций и работников. Согласно данным фактам и обстоятельствам, иностранные граждане, выявленные в ходе проверки сотрудниками полиции являются работниками ООО «КИП 82». К объяснению приложены копии: договоров подряда, сметы, КС-2, КС-3, платежные поручения с ООО «КИП 82».

Фактически, доводы заявителя о том, что указанное лицо не является  сотрудником ООО «КИП 82» не подтверждены документально, опровергнуты доказательствами, представленными при проведении проверки.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «КИП 82» в нарушение требований Федерального Закона № 115-ФЗ фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве кровельщика, гражданина Республики Узбекистан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Обществом допущено неоднократное нарушение, выразившееся в не уведомлении уполномоченного органа о заключении трудовых договоров, о чем административным органом вынесено постановления.

В данном случае Обществу назначен штраф в размере минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ – 400 000,00 руб.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                                    Устинкина О.Е.