Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А11-13161/2018

г. Владимир

“14 ” ноября 2019 года Дело № А11-13161/2018


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Почта России", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице <...>,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком", <...>,

третьи лица:

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 4.3.16-10/186 сроком действия до 31.03.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2018 № 88-Юр сроком действия на три года);

от третьих лиц:

1. МТУ Росимущества: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

2. КУИЗ администрации Суздальского района: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России", Владимир (далее - ФГУП "Почта России"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком. Владимир (далее - ПАО "Ростелеком"), о признании права собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, состоящее из комнат № 8, 9, 10, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Истец заявлением от 29.10.2019 № 4.3.11-05/46-397, уточняя исковые требования, просил суд признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат № 8, 9, 10, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, Владимирская область, г. Суздаль (далее - КУИЗ администрации Суздальского района).

Ответчик в отзыве от 11.03.2019, дополнении к отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на приобретение спорного объекта по договору купли-продажи от 28.11.1995 № 31, заключенного с КУИЗ администрации Суздальского района. Также ответчик сообщил, что названная сделка не оспорена и не признана недействительной.

Третье лицо, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), в отзыве на иск от 01.11.2018 № 23095-07 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом сообщило, что спорный объект недвижимости находится в собственности ПАО "Ростелеком", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2018.

Третье лицо, КУИЗ администрации Суздальского района, отзыв на иск не представило.

Определением от 07.11.2019 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца – федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, его правопреемником – акционерным обществом "Почта России", г. Москва, по делу № А11-13161/2018.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, состоящее из комнат № 8, 9, 10, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, <...> используется для размещения отделения почтовой связи с 1972 года по настоящее время.

Факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании организации почтовой связи с 1972 года и по настоящее время подтверждается следующими доказательствами: справкой администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района от 02.08.2018 № 353, согласно которой отделение почтовой связи располагается в спорном помещении в период до 1991 года и по настоящее время; справкой ОМВД России по Суздальскому району № б/н, согласно которой в спорном помещении в период до 1991 года и по настоящее время располагается отделение почтовой связи; техническим паспортом на здание по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, <...> по состоянию на 07.09.2001, на стр. 5 которого указан год постройки здания - 1965; согласно экспликации к плану помещения № 8,9,10 обозначены как почта; справочником почтовой индексации Владимирского областного производственно-технического управления связи Министерства связи РСФСР, согласно которому отделение почтовой связи в с. Старый Двор Суздальского района присвоен индекс 601283; письмом Владимирского почтамта № 33.47-28/3 от 30.11.2006 в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" о перезаключении договора на энергоснабжение от 25.07.1972 № 225 по адресу: <...>, из которого следует, что по указанному адресу располагается отделение почтовой связи Старый Двор; договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 165, в приложении № 3.1 к которому указан год установки электросчетчика в помещении почты - 1992; выпиской из алфавитного списка предприятий связи СССР по состоянию на 1974 (стр. 463), выпиской из алфавитного списка предприятий связи СССР по состоянию на 1979 (стр. 484), в которых указаны отделение почтовой связи Старый Двор; выпиской из алфавитного списка населенных пунктов Владимирской области Владимирского областного управления связи Министерства связи СССР, 1984 года выпуска, которым подтверждается функционирование почтового отделения в с. Старый Двор Суздальского района; договором аренды спорного помещения № 138/10-ВЛФ/04 от 07.07.2010.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении в настоящее время ответчиком подтверждается.

Доказательств того, что с 1972 года и по настоящее время спорное помещение поступало во владение и пользование иных лиц, в том числе ответчика, кроме организации почтовой связи, в материалах дела не имеется; лицами, участвующими в деле, нахождение организации почтовой связи в спорном помещении не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нахождении отделения почтовой связи в спорном помещении с 1972 года и по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 6 раздела 4 приложения № 1 к указанному постановлению к таким объектам относится имущество предприятий связи.

Согласно статье 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" указано, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

К средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" относятся, в том числе и нежилые помещения.

Поскольку отделение почтовой связи располагалось в спорном помещении как на момент разграничения государственной собственности, так и располагается в нем в настоящее время, суд приходит к выводу, что спорное помещение на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 является в силу закона исключительно федеральной собственностью.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное помещение находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФГУП "Почта России", правопреемником которого является АО "Почта России", в силу закона возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение, являющееся федеральной собственностью.

Учитывая, что права на спорное помещение возникли до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" признаются юридически действительными (ст. 69 названного закона).

Довод ответчика о том, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 28.11.1995 № 31, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Суздальского района.

Вместе с тем, поскольку спорное помещение относится к федеральной собственности и принадлежало ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, Комитет по управлению имуществом Суздальского района не вправе был распоряжаться спорным помещением путем его продажи ответчику.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Суздальского района, заключив договор купли-продажи спорного имущества от 28.11.1995 № 31, совершил сделку по отчуждению федерального имущества, т.е. осуществил продажу чужого имущества, нарушив тем самым права и законные интересы Российской Федерации.

В соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.11.1995 № 31) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договор купли-продажи спорного имущества от 28.11.1995 № 31 не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорное помещение у приобретателя в силу своей ничтожности с момента его подписания.

Вместе с тем право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/142882911 от 01.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 53 вышеуказанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

01.10.2019 на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) ФГУП "Почта России" реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России".

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 20 Закона, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время непрерывно находится во владении и пользовании организации почтовой связи, такой объект является в силу закона федеральной собственностью и, как следствие, подлежит внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал АО "Почта России".

Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО "Почта России" в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Учитывая изложенное суд считает, что АО "Почта России" наделено правомочием на обращение в суд с исками в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Вышеназванная норма Федерального закона № 171-ФЗ направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов истца, поскольку результатом удовлетворения предъявленного им иска в отношении спорных помещений является установление бесспорного характера права на спорные помещения за Российской Федерацией для последующей передачи таких помещений в собственность АО "Почта России".

Кроме того, указанные положения Федерального закона № 171-ФЗ соответствуют целям создания АО "Почта России", среди которых прямо названы обеспечение эффективного функционирования объектов почтовой связи и максимально оперативное оказание услуг почтовой связи (часть 1 статьи 1 Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что АО "Почта России" является надлежащим истцом, поскольку предъявление требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения направлено на восстановление нарушенного права собственности Российской Федерации и защиту прав и законных интересов истца. Довод ответчика об обратном не основан на нормах права и прямо противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона № 171-ФЗ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорного объекта подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом, спорное помещение из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости не выбывал из владения истца, нарушение не связано с лишением владения, исковая давность к заявленному требованию применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат № 8, 9, 10, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>

2. Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях "Ростелеком", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области, г. Владимир расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Ю. Кочешкова