Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-471/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Дело № А08-471/2020
г. Воронеж
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-471/2020 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А08-471/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 по делу № А08-471/2020 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-471/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

20.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ФИО4 по перечислению ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 511 600 руб., а именно по перечислению 08.06.2018 суммы 50 000 руб., 08.06.2018 суммы 50 000 руб., 24.07.2018 суммы 20 000 руб., 24.07.2018 суммы 70 000 руб., 14.08.2018 суммы 30 000 руб., 14.08.2018 суммы 70 000 руб., 10.12.2018 суммы 7 600 руб., 14.12.2018 суммы 50 000 руб., 14.01.2019 суммы 24 000 руб., 14.01.2019 суммы 70 000 руб., 22.01.2019 суммы 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 511 600 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-471/2020 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 было удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ФИО3 на общую сумму 511 600 руб., а именно от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2018 на сумму 50 000 руб., от 24.07.2018 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2018 на сумму 70 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 70 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 7 600 руб., от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 24 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 70 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 70 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 511 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расписки ФИО4 в получении денежных средств от 28.02.2018

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 в приобщении указанного документа к материалам дела было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за период с 08.06.2018 по 22.01.2019 со счета ФИО4, открытого в ПАО «АКБ «БАНК АВАНГАРД», на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 511 600 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Считая указанные сделки недействительными по основаниям статей 61.6, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в течение трех лет с момента введения процедуры банкротства в отношении должника. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению финансового управляющего, оспариваемое перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Финансовый управляющий должника полагает, что в результате совершения перечисления денежных средств в адрес ответчика имущество должника было отчуждено безвозмездно, имущественная масса должника уменьшилась на сумму оспариваемых платежей, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

В отзыве ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что определение о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 22.07.2020, то есть по истечении одного года с момента окончания перечислений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований, полагает, что финансовым управляющим не доказаны правовые основания для признания сделок недействительными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, в период осуществления должником оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 о включении требований ФНС России в сумме 26359,11 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, от 12.05.2021 о включении требований ИП ФИО7 в сумме 305 620 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, от 29.07.2020 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов и включении требований ООО «Орион» в сумме 13 147 800 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения дела суду представлено предложение о заключении кредитного договора, представляющее собой кредитный договор о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. с условием оплаты 20,5% годовых.

Позиция ответчика состоит в том, что полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были им направлены в качестве займа ФИО4 в таком же объеме (500 000 руб.). При этом ответчик указал, что расписку, подтверждающую наличие заемных отношений с ФИО4 передал должнику, поскольку последним был погашен долг в размере 500 000 руб.

В определениях от 09.08.2021, от 08.09.2021, от 11.10.2021, от 17.11.2021, от 15.12.2021, от 02.02.2022, от 16.03.2022 суд первой инстанции предлагал должнику представить расписку, на основании которой ему были переданы денежные средства от ФИО3

Указанные определения не исполнены, расписка не представлена, о причинах не позволяющих исполнить данное требование суда, не сообщено.

Тем самым обстоятельство того, что ФИО3 занимала денежные средства ФИО4 не подтверждено.

При рассмотрении дела судом области ФИО3 поясняла, что до передачи денежных средств ФИО4 с ним знакома не была, смысл предоставления денежных средств должнику состоял в намерении ФИО3 получить доход в виде процентов за пользование займом, ранее никогда не заключала договоры займа с целью получения дохода от процентов. Также ответчик поясняла, что денежные средства предоставлялись ФИО4 по расписке под условие уплаты 10% годовых.

Однако, как установил суд области, изложенные ФИО3 обстоятельство не опровергают выводы финансового управляющего о недействительности спорных платежей.

В частности, размер ставки по кредитному договору в два раза превышает размер процентов, которые, по словам ФИО3, были согласованы в расписке. Принимая во внимание утверждение ФИО3 о предоставлении займа под 10% годовых, ответчик с учетом графика погашения должен был уплатить проценты в размере 29 093,49 руб. Однако, исходя из пояснений ФИО3, проценты были погашены не полностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в таких условиях оригинал расписки не подлежал возвращению должнику, поскольку обязательство не было исполнено в полном объеме, однако ответчик при рассмотрении дела утверждал, что оригинал расписки возвратил ФИО4 в связи с исполнением договора.

Кроме того, кредитный договор заключен ФИО3 на месяц раньше, чем были переданы денежные средства по якобы имевшейся расписке, что, как указал суд области, нехарактерно для подобных случаев, поскольку займодавец несет убытки, связанные с необходимостью погашения основного долга и процентов по кредитному договору в отсутствие обязательства, за счет дохода от которого им предполагается погасить первоначальное заемное обязательство.

Суд также критически оценил утверждение ФИО3 о предоставлении денежных средств по расписке незнакомому лицу, при том, что ранее ответчик договоров на подобных условиях никогда не заключала, о чем сообщила суду в судебном заседании.

Также из суммы кредита ФИО3 во исполнение п. 11 кредитного договора была уплачена страховая премия, размер которой, исходя из выписки по счету, составил 62 534,25 руб.

Тем самым, получая кредит для передачи денежных средств в том же объеме в заем, ответчик понес убытки, что в условиях отсутствия между ФИО3 и ФИО4 дружеских, родственных и деловых отношений на момент якобы имевшей место передачи денежных средств выглядит неразумно и не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Также суд области отметил, что погашение ФИО3 кредита никак не коррелируется ни по датам, ни по суммам с погашением якобы имевших место долговых обязательств ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ответчиком, ни должником в период рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между ними каких-либо обязательственных правоотношений. Отсутствие таковых в условиях многократного безосновательного перечисления денежных свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок осознанно реализовывали противоправные действия, нацеленные на вывод имущества должника.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд отклонил довод о наличии встречного исполнения со стороны ответчика как неподтвержденный документально.

Арбитражным судом Белгородской области также отмечено, что основанием введения процедуры банкротства в отношении ФИО4 явилось наличие задолженности, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу № А08- 9191/2018.

Указанная задолженность образовалась в результате признания сделок недействительными по перечислению денежных средств от ООО «Орион» в пользу его единственного участника и директора – ФИО4

В настоящее время в рамках дела № А08-471/2020 финансовым управляющим подано двадцать заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника различным физическим лицам в период с 2016 по 2018 годы. По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении одиннадцати ответчиков вынесены определения о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, которые вступили в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником была разработана схема вывода денежных средств посредством их перечисления физическим лицам, что свидетельствует о недобросовестности участников оспариваемых сделок.

В данном случае суд области усмотрел наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании рассматриваемых сделок недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 511 600 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 судом первой инстанции опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями (т.1 л.д.49 и др.), отзывом ФИО3 на заявление о признании сделки недействительной, заявлением ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 4).

Ссылки заявителя на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок не доказана, об отсутствии доказательств недобросовестности и осведомленности ФИО3 о сделке с целью причинения вреда правам кредиторов, противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ФИО4, либо злоупотребили правом в иных формах, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержат явные признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки, поскольку в результате совершения указанных сделок денежные средства без законных на то оснований были выведены из состава имущественной (конкурсной) массы должника, что свидетельствует недобросовестном поведении сторон, которые не могли не осознавать, что такие сделки нарушают права и законные интересы кредиторов. Конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения необоснованных перечислений, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-471/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1