Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А13-1151/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1151/2024
г. Вологда
25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-1151/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, Вологодская обл., <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 758 198 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения приведет к нарушению финансовых прав и свобод Учреждения. Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т. п. Из буквального смысла и содержания статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов возможно лишь при недобросовестности должника, однако в решении не указано, что Учреждение действовало недобросовестно, имело умысел на задержку выплаты присужденных сумм. Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, на должника не может быть возложена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, поскольку задолженность ответчика возникла в результате снижения судом неустоек, начисленных и удержанных за счет сумм, подлежащих уплате по контракту.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании результатов проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальные контракты от 15 июля 2019 года № 104/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца; от 17 октября 2019 года № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца.

Условиями контрактов предусмотрена обязанность исполнителя в соответствии с техническим заданием с соблюдением установленных сроков оказать услуги и обязанность заказчика принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Также контрактами урегулированы вопросы начисления неустойки за нарушение обязанностей исполнителя по контрактам.

При этом в контракты включено условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по контрактам.

В рамках дела № А13-5705/2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2021 года) Общество обратилось к Учреждению о взыскании 4 304 786 руб. 92 коп. Судом установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за январь 2020 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 4 304 786 руб. 92 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки. Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 2 152 393 руб. 46 коп., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 393 руб. 46 коп.

Общество при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 152 393 руб. 46 коп. в размере 160 898 руб. 79 коп. за период с 30.12.2021 по 01.08.2022. При этом истец исключил из расчета процентов ранее выплаченную сумму и период моратория, сумма процентов составила 50 094 руб. 75 коп.

В рамках дела № А13-13265/2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2022 года) Общество обратилось к Учреждению о взыскании 3 152 257 руб. 52 коп. Судом установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в счет встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за февраль, апрель, май, июнь 2020 года, а также информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 197 016 руб. 09 коп., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 364 193 руб. 14 коп.

Общество при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 364 193 руб. 14 коп. в размере 96 154 руб. 65 коп. за период с 05.04.2022 по 01.08.2022.

В рамках дела № А13-14426/2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 17 января 2022 года) Общество обратилось к Учреждению о взыскании 156 085 руб. 40 коп. Судом установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 156 085 руб. 40 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки. Общество заявило ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 75 000 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 81 085 руб. 40 коп.

Общество при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 085 руб. 40 коп. в размере 8 438 руб. 44 коп. за период с 18.01.2022 по 09.01.2023. При этом истец исключил из расчета процентов ранее выплаченную сумму и период моратория, сумма процентов составила 3 552 руб. 13 коп.

В рамках дела № А13-17155/2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022 года) Общество обратилось к Учреждению о взыскании 1 576 128 руб. 76 коп. Судом установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в счет встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за июль, август 2020 года, а также информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 262 688 руб. 13 коп., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 752 руб. 50 коп.

Общество при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 050 752 руб. 50 коп. в размере 52 494 руб. 43 коп. за период с 26.04.2022 по 01.11.2022.

В рамках дела № А13-2821/2021 (постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 года) Общество обратилось к Учреждению о взыскании 8 855 987 руб. 85 коп. Судом установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за июнь, июль и август 2020 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 8 855 988 руб. 57 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 4 427 993 руб. 93 коп., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 4 427 993 руб. 93 коп.

Общество при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 427 993 руб. 93 коп. в размере 229 467 руб. 14 коп. за период с 22.04.2022 по 01.11.2022.

В рамках дела № А13-3006/2022 (постановление суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2022 года) Общество обратилось к Учреждению о взыскании 8 745 899 руб. 85 коп. Судом установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за февраль, май–октябрь 2020 года, январь и февраль 2021 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 8 745 899 руб. 85 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Истец заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 1 500 000 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 7 245 899 руб. 85 коп.

Общество при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 245 899 руб. 85 коп. в размере 310 779 руб. 63 коп. за период с 08.09.2022 по 03.04.2023.

В рамках дела № А13-3448/2022 (постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2023 года) Общество обратилось к Учреждению о взыскании 1 043 696 руб. 68 коп. Судом установлено, Учреждение в актах приемки оказанных услуг за июнь, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь–март 2021 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 1 043 696 руб. 68 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 521 848 руб. 34 коп., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 521 848 руб. 34 коп.

Общество при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 521 848 руб. 34 коп. в размере 15 655 руб. 45 коп. за период с 09.02.2023 по 04.07.2023.

Предъявляя настоящее исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Общество сослалось на то, что при уменьшении размера неустойки и проведении окончательного зачета взаимных требований судами по перечисленным делам установлена оставшаяся часть задолженности ответчика за оказанные услуги за спорные периоды. После снижения судом неустойки суммы, взысканные решениями суда по делам № А13-5705/2020, А13-13265/2020, А13-14426/2020, А13-17155/2020, А13-2821/2021, А13-3006/2022, А13-3448/2022, являются задолженностью Учреждения по муниципальным контрактам за оказанные услуги. Проценты начислены с даты вступления в законную силу решений суда (то есть с даты зачета взаимных требований) по дату исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ принудительные меры гражданско-правовой ответственности являются средством защиты прав и интересов стороны, когда другой стороной допущено удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дел № А13-5705/2020, А13-13265/2020, А13-14426/2020, А13-17155/2020, А13-2821/2021, А13-3006/2022, А13-3448/2022 по искам Общества о взыскании с Учреждения задолженности по муниципальным контрактам рассматривался вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего проведен окончательный зачет встречных требований и установлена оставшаяся часть задолженности ответчика за оказанные услуги.

Таким образом, после снижения судом неустойки суммы, взысканные судебными актами по указанным делам, являются задолженностью Учреждения перед Обществом по муниципальным контрактам за оказанные услуги.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом применение полномочий суда, установленных в статье 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки, а призвано обеспечить баланс интересов спорящих сторон, выступая правовой гарантией справедливости гражданского права.

Истец, требуя денежной компенсации в виде процентов за пользование денежными средствами, должен доказать неправомерность перечисленных действий со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами по делам № А13-5705/2020, А13-13265/2020, А13-14426/2020, А13-17155/2020, А13-2821/2021, А13-3006/2022, А13-3448/2022, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена правомерность удержания суммы неустойки (штрафа) при установлении фактов нарушения обязательства по исполнению контрактов, а также наличие оснований для прекращения обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что применение снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует  о недобросовестности должника и неправомерности ее начисления с момента зачета суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за оказанные услуги.

Однако статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании должником денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правовой природы снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должник может узнать о сбережении денежных средств и неосновательности их получения только с даты вступления в законную силу решения суда об уменьшении неустойки (штрафа).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебных актов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность применения в отношении Учреждения статьи 395 ГК РФ с учетом установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений, в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа и комплекта документов.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец несвоевременно предъявил исполнительные листы к исполнению, чем способствовал увеличению размера процентов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в добровольном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-1151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова