Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А60-49020/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11465/2018-АК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А60-49020/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в лице конкурсного управляющего общества Розенталя П.Е.: Гарипова А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2017 № 1;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс": не явились;

от третьих лиц, Государственного казённого учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в лице конкурсного управляющего общества Розенталя П.Е.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года по делу № А60-49020/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ИНН 6671394795, ОГРН 1126671007517) в лице конкурсного управляющего общества Розенталя П.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Экспресс" (ИНН 6686054495, ОГРН 1146686015233),

третьи лица: Государственное казённое учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437), общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" (ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в лице конкурсного управляющего общества Розенталя П. Е. (далее – истец, ООО «ОблДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Экспресс») о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 832 545 руб. 36 коп. в связи недополучением обществом "ОблДорСтрой" как субподрядчиком от общества "Гражданстройпроект" (генерального подрядчика) оплаты за выполненные работы по ремонту автодороги по договору № ЕК-01/15 с использованием некачественных материалов, поставленных обществом "Бетон-Экспресс" в рамках договора поставки от 15.07.2015 № 78-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казённое учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для взыскания убытков. Податель жалобы настаивает на том, что испытанный заказчиком материал (ЩМАС-20), не соответствующий требованиям ГОСТ, был поставлен именно ответчиком 08.08.2015, 09.08.2015, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний проб от 24.08.2015 № 280-15, отобранных 12.08.2015. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не было проверено качество поставленной продукции в момент ее принятия от ответчика, податель жалобы указывает, что истец мог проверить качество асфальтобетонной смеси только после укладки смеси путем выбора кернов (через 1-3 суток после их уплотнения из горячих и теплых асфальтобетонов, 15-30 суток на расстоянии на расстоянии не менее 1 м от края покрытия).

Также податель жалобы считает необоснованной ссылку на письма ответчика № 85 от 03.11.2015, № 83 от 26.10.2015; полагает, что ответчиком произведена подмена доказательств.

Представитель истца, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19", представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.07.2015 № 78-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию покупателю, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения завода-изготовителя (т. 1, л.д. 61 - 63).

Во целях исполнения договора стороны подписали спецификацию № 1 от 15.07.2015 на поставку товара: горячая плотная асфальтобетонная смесь «тип А» марка 1 ГОСТ 9128-09; ЩМАС-15 Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ГОСТ 31015-02; ЩМАС-20 Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ГОСТ 31015-02: тип Б марка 1 ГОСТ 9128-09, тип В марка 11 ГОСТ 9128-09, тип Г марка 1 ГОСТ 9128-09; горячая крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь марка 1 ГОСТ 9128-09; эмульсия битумная ЭКБ-1, ГОСТ Р52128-2003; эмульсия битумная ЭКБ-2, ГОСТ Р52128-2003 и битум нефтяной дорожный (т. 1, л.д. 64).

Во исполнение договора ответчик 08.08.2015 и 09.08.2015 поставил, а истец принял продукцию – ЩМАС-20 и асфальт типа Б в количестве 764140 кг, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 1 л.д. 73 – 123); всего в рамках договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 067 022 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обосновывая предъявленные исковые требования, истец указал, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу № А60-56144/2015.

Истец указал, что полученный им от ответчика товар был использован им для выполнении работ по договору субподряда от 09.07.2015 № ЕК-01/15 при ремонте покрытия (ликвидации колейности) на ЕКАД на участках от км 5+000 км до 6+650 (слева), и от км 5+000 до 6+000 (справа) (т. 1, л.д. 53 – 60, 65 – 69).

В ходе проведенных испытаний качества используемого материала установлено несоответствие использованного материала – ЩМАС-20 требованиям ГОСТа 31015-2002 по содержанию зерен крупностью 15 мм, что подтверждается протоколом испытаний от 24.08.2015 № 280-15 (т. 1 л.д. 132).

Результаты проведенного контроля качества послужили основанием для снижения генеральным подрядчиком стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда от 09.07.2015 № ЕК-01/15, на 1832545,36 руб. (т. 1, л. д. 17 – 19, 134 – 136).

Полагая, что указанная сумма не была получена истцом вследствие поставки ответчиком некачественных материалов на сумму 1832545,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между поставкой товара ответчиком и причиненными убытками, при принятии поставленного товара истец не предъявлял претензий относительно качества товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, требования о взыскании убытков истец обосновывает тем, что полученный им от ответчика товар, использованный для выполнения работ по договору субподряда от 09.07.2015 № ЕК-01/15 при ремонте покрытия (ликвидации колейности) на ЕКАД на участках от км 5+000 км до 6+650 (слева), и от км 5+000 до 6+000 (справа), был некачественным, в связи с чем заказчиком стоимость выполненных работ была снижена на сумму, предъявленную к взысканию в качестве убытков.

Как следует из сводной ведомости объемов работ при ремонте покрытия (ликвидации колейности) на Екатеринбургской кольцевой автодороге на участках от км 5+000 до 6+650 (слева) и от км 5+000 до 6+000 (справа), а также ведомости потребных ресурсов, общая площадь ремонтируемого участка дороги составляла 11925 кв. м. При этом количество щебеночно-мастичной асфальтобенной смеси, необходимой для выполнению работ по ремонту данного участка дороги, составляет 1490,625 тонн (при устройстве покрытия из ЩМА-20 со стабилизирующей добавкой «Хризотоп» толщиной 0,05 м).

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что в период выполнения спорных работ ответчик поставил истцу товар – ЩМАС-20 в количестве около 764 тн составляет примерно половину от общего количества необходимой для выполнения работ в соответствии с проектом и утвержденной ведомостью работ. Остальная часть материала (ЩМАС-20) в количестве 782735 кг была приобретена истцом у другого поставщика (ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»).

То есть для выполнения работ по ремонту дороги истцом был использован материал, полученных от двух поставщиков.

Данный вывод следует также из актов освидетельствования ответственных конструкций от 27.07.2015 № № 1, 2, 3, согласно которым часть материала (ЩМА-20) была приобретена истцом у другого поставщика – ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что пробы, отобранные 12.08.2015 (протокол лабораторных испытаний от 24.08.2015 № 280-15), содержали материал, поставленный именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 7.9. ГОСТ 9128-2009 на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801 (пункт 7.10 ГОСТ 9128-2009).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 78-15 контроль качества смесей производится согласно ГОСТ. Качество продукции должно соответствовать техническим регламентам, а до их принятия – утвержденным ранее государственным стандартам, а в части, не ухудшающей качественные показатели – также техническим условиям на данный вид продукции.

Материалами дела подтверждается, что при передаче истцу товара – щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь ШМАС-20 ответчик выдавал истцу паспорт соответствия товара требованиям ГОСТа 31015-2002.

Согласно представленным ответчиком паспортам качества поставленный им истцу товар – ЩМАС-20 соответствовал требованиям ГОСТа 31015-2002, в том числе и по зерновому составу смеси.

Истцом контрольная проверка соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ не производилась.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акты освидетельствования ответственных конструкций позволяют соотнести, на каких участках был использован ЩМАС-20, поставленный ответчиком.

Вместе с тем, как следует из содержания актов № № 3, 4, 5 (т. 2 л.д. 28, 31, 34) работы выполнены в соответствии с проектной документацией; предъявленные конструкции выполнены в соответствии с СП 34.13330.2012. Кроме того, акты освидетельствования составлены без участия представителей ответчика. Следовательно, данные документы с достаточной определенностью не подтверждают факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на письма ответчика № 85 от 03.11.2015, № 83 от 26.10.2015. Данные документы были представлены сторонами в копиях, содержат взаимоисключающие сведения, оригинал документа не предоставлялся, поэтому не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся обязательными условиями для взыскания убытков.

При отсутствии доказательств совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в решении, по существу спора и по процессуальным вопросам основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на основании данной оценки выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебный акт по делу № А60-56144/2015 подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-49020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" в лице конкурсного управляющего Розенталя П. Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина