Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А63-667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-667/2020
г. Ставрополь
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318265100073343, ИНН <***>, п. Нижняя Терновка Труновского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бешпагир, Грачевского района Ставропольского края, о взыскании 7 415 360 руб. основного долга, 570 160 руб. 40 коп. процентов за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 и с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 62 858 руб. госпошлины (уточненные требования)

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318265100073343, ИНН <***>, п. Нижняя Терновка Труновского района Ставропольского края, о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (уточненные требования),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, управление),

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.12.2019), от ООО «Бешпагир» - представителя ФИО5 (доверенность от 04.02.2020 № 38/1/2020-3), конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО3 (паспорт), в отсутствие УФНС России по СК,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салманов Равид Тажудинович (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (далее - ООО «Бешпагир», ответчик) о взыскании 7 415 360 руб. основного долга, 570 160 руб. 40 коп. процентов за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 и с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 62 858 руб. госпошлины (уточненные требования).

ООО «Бешпагир» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ; о признании договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (уточненные требования).

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Бешпагир» ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

УФНС России по СК в судебное заседание не явилось, запрашиваемые документы не представило, о месте и времени рассмотрения спора уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда просил удовлетворить первоначальные требования в уточненной редакции, во встречном иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Бешпагир» ФИО3 в заседании суда поддержала правовую позицию ИП ФИО2 Пояснила, что договоры, на основании которых образовалась задолженность, были заключены в период конкурсного производства. Оказанные услуги были оплачены частично, данная информация отражена в бухгалтерском учете ООО «Бешпагир». Работы ИП ФИО2 выполнялись в сроки, установленные договором, контроль за работами осуществляла лично с привлечением специалиста с агрономическим образованием. Считает, что сделки были заключены с намерениями их исполнить, все доказательства представленные в материалы дела, указывают на реальность их совершения.

Представитель ООО «Бешпагир» в заседании суда поддержал встречные требования, первоначальные требования считает незаконными и необоснованными. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с документами, представленными налоговым органом по запросу суда.

Представитель ИП ФИО2 и арбитражный управляющий ООО «Бешпагир» ФИО3 возражали против отложения судебного разбирательства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом процессуального срока рассмотрения дела отказал в его удовлетворении. При этом, руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 18.11.2020 для предоставления возможности сторонам ознакомиться с документами, представленными налоговым органом. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К судебному заседанию в материалы дела от акционерного общества «Агрохолдинг «Степь», г. Ростов-на-Дону (далее - АО «Агрохолдинг «Степь», общество) поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

В обоснование своего заявления общество указало, что является учредителем ООО «Бешпагир», в связи с этим принято решение о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску, с целью защиты своих законных интересов. АО «Агрохолдинг «Степь» в заявлении просит признать договоры оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018 и от 04.09.2018, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, недействительными, а также ходатайствует об обязательном участии в судебном заседании третьего лица – УФНС России по Ставропольскому краю для дачи пояснений по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в силу нижеследующего.

Согласно части 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

В своем заявлении АО «Агрохолдинг «Степь» просит признать договоры оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018 и от 04.09.2018, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, недействительными.

Таким образом, суд считает, что заявление не соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ и удовлетворению не подлежит. Также суд считает, что заявление АО «Агрохолдинг «Степь» не соответствует и положениям пунктов 2, 3 статьи 132 АПК РФ, на что также следует обратить внимание с учетом обстоятельств дела и определенного субъектного состава участников спора.

Следует также отметить, что просительная часть встречных требований АО «Агрохолдинг «Степь» отличается от требований, заявленных ООО «Бешпагир» по встречному иску, содержит дополнительные ходатайства. Наличие статуса учредителя ООО «Бешпагир» не является достаточным основанием для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, удовлетворение вышеуказанного заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Суд считает, что общество, действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность обратиться с данным заявлением ранее.

С учетом вышеизложенного суд отказывает и в удовлетворении ходатайства АО «Агрохолдинг «Степь» об истребовании доказательств, поскольку оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

ООО «Бешпагир» к заседанию суда посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направило дополнения ко встречному исковому заявлению, в которых заявило об истребовании в УФНС России по СК копии документов и пояснений, представленных конкурсным управляющим ФИО3 в ответ на запрос, направленный конкурсному управляющему от уполномоченного органа, на собрании кредиторов от 28.08.2018, а также просило признать обязательным участие в заседании суда представителя управления.

Кроме того, ранее ООО «Бешпагир» ходатайствовало об истребовании из материалов дела № А63-2085/2017 отчета о результатах конкурсного производства от 16.10.2018, отчета о расходовании денежных средств должника, а также просило запросить в СО ОМВД по Грачевскому району Ставропольского края материалы проверки по заявлению ООО «Бешпагир» о мошеннических действиях ФИО2 (КУСП 771 от 06.02.2020) в целях представления в материалы дела копий ведомостей о начислении заработной платы ИП главы КФХ ФИО2 и иных расходных документов.

Ходатайство ООО «Бешпагир» об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

ООО «Бешпагир» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какую сумму составляет среднее рыночное вознаграждение подрядчика при проведении следующих работ, выполняемых с полным иждивением подрядчика: 1) по комбайнированию озимого ячменя, из расчёта на 1 га? 2) по культивации (весенне-полевые работы) - из расчёта на 1 га? 3) по дискованию паров (весенне-полевые работы) - из расчёта на 1 га? 4) по предпосевной культивации (весенне-полевые работы) - из расчёта на 1 га? 5) по проведению посевных работ озимого ячменя, пшеницы - из расчёта на 1 га? 6) по протравливанию семян - из расчёта на одну тонну? Исследование просило провести по состоянию цен на аналогичные услуги (работы) в 2020 году и по состоянию цен на 2018 год.

С учетом заявленного ходатайства просило отложить судебное разбирательство для выбора сторонами экспертного учреждения, внесения денежных средств на депозитный счет суда и представления письменной позиции налогового органа по обстоятельствам, изложенным в дополнении.

Заявленное ООО «Бешпагир» ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку в пределах срока рассмотрения спора у ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту.

Кроме того, у ответчика имелась возможность заблаговременно представить суду все необходимые документы, в том числе в электронном виде (пункт 1 статьи 41 АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 между ООО «Бешпагир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и главой КФХ ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг в области растениеводства (том 1 л.д. 15-17, 144-146), в котором предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, особенности и сроки их выполнения указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами с привлечением, при необходимости, сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств заказчика. Услуги могут оказываться как с использованием собственных материалов исполнителя, так и с использованием материалов заказчика, при этом стороны подписывают акт приема-передачи материалов (пункты 1.1, 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору оказания услуг в области растениеводства стороны согласовали виды работ - комбайнирование озимого ячменя, площадью 356 га по цене за 1 га - 2500 руб. на общую сумму 890 000 руб. Срок выполнения работ установлен с 22.06.2018 по 15.07.2018. Оплата выполненных работ установлена до 31.10.2018 (том 1 л.д. 17, 146).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 22.06.2018 по 15.07.2018 истцом оказаны ответчику услуги комбайнирования озимого ячменя на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018 № 1 (том 1 л. <...>).

Ответчик частично оплатил услуги в размере 885 000 руб. расходным кассовым ордером от 11.07.2018 № 83 (том 1 л. д. 156), в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 19.06.2018 в размере 5 000 руб.

В последующем, 04.09.2018 ООО «Бешпагир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и глава КФХ ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания услуг в области растениеводства (том 1 л.д.19-20, 149-151), в котором исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, особенности и сроки их выполнения указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами с привлечением, при необходимости, сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств заказчика. Услуги могут оказываться как с использованием собственных материалов исполнителя, так и с использованием материалов заказчика, при этом стороны подписывают акт приема-передачи материалов (пункты 1.1, 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору оказания услуг в области растениеводства стороны согласовали виды работ и их стоимость за 1 га :- культивация - 1200 руб., дискование паров - 1 200 руб., предпосевная культивация - 800 руб., протравливание семян - 330 руб., проведение посевных работ озимого ячменя, пшеницы – 900 руб., подготовка техники к сельхозработам - 600 000 руб. Все работы не должны превышать сумму 12 000 000 руб. Срок выполнения работ определен с 10.09.2018 по 30.11.2018. Оплата выполненных работ установлена до 31.12.2018 (том 1 л. <...>).

Во исполнение условий договора в период с 10.09.2018 по 30.11.2018 истцом оказаны ответчику услуги культивации, дискования паров, предпосевной культивации, подготовки техники к сельхозработам, протравливания семян, проведения посевных работ озимого ячменя, пшеницы на общую сумму 9 340 360 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3 (том 1 л. <...>, 153).

В то же время в адрес главы КФХ ФИО2 от ООО «Бешпагир» произведена поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1 930 000 руб. (том 1 л.д. 157, 160). Стороны произвели взаимозачет встречных обязательств путем погашения задолженности ООО «Бешпагир» перед ИП главой КФХ ФИО2 в размере 1 930 000 руб. По результатам взаимозачета сумма задолженности ООО «Бешпагир» перед ИП главой КФХ ФИО2 составила 7 410 360 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 7 415 360 руб. (том 1 л. д. 24).

28 ноября 2019 года ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018, от 04.09.2018 с предложением добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с требованиями договоров, в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018, от 04.09.2018 и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в части некачественно оказанных услуг ООО «Бешпагир» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило. Оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписью и печатью в актах выполненных работ.

Ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил в полном объеме. Так, в акте сверки взаиморасчетов за период 2018 года ответчик признал наличие долга перед истцом по договорам в сумме 7 415 360 руб. Акт со стороны ООО «Бешпагир» подписан директором ФИО6 с проставлением печати общества. Доказательства, опровергающие факт подписания ФИО6 акта сверки, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорном документе, заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Сумма долга в размере 7 415 360 руб. подтверждена документально, также актом сверок взаимных расчетов и взыскивается по решению суда.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 в размере 570 160 руб. 40 коп., а также с 22.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в общем размере 570 160 руб. 40 коп. и с 22.01.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Полагая, что договоры оказания услуг в области растениеводства от 19.06.2018, от 04.09.2018 , заключенные между конкурсным управляющим ООО «Бешпагир» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, являются мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ООО «Бешпагир» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

ООО «Бешпагир» во встречном иске указывает на то, что договоры от 19.06.2018 и от 04.09.2018 являются недействительными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия, ничтожны на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В обоснование данного довода ООО «Бешпагир» ссылается на то, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2018, у него не имелось в распоряжении собственной техники, он не располагал штатом сотрудников, что в свою очередь противоречило условиям договоров и, кроме того, делало его неисполнимым с его стороны.

ООО «Бешпагир» также считает договор оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018 недействительной сделкой, поскольку при заключении договора стороны не преследовали цель получить результат выполнения работ. У ООО «Бешпагир» отсутствуют доказательства подготовки соответствующей техники для проведения работ. ФИО2 в свою очередь проделанные работы в налоговой отчетности не отражал.

ООО «Бешпагир» считает, что арбитражный управляющий ФИО3 умышленно не указала в отчете сделку на сумму 12 000 000 руб. в отношении договора оказания услуг в области растениеводства от 04.09.2018.

Также ООО «Бешпагир» считает, что спорные сделки являются недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО2 находились в сговоре и указанные сделки были заключены на заранее невыгодных условиях и в ущерб интересам общества. По мнению ООО «Бешпагир», арбитражный управляющий ФИО3 и ИП ФИО2, составив акты выполненных работ, преследовали единственную цель - извлечение материальной выгоды для себя лично, но не для ООО «Бешпагир».

ООО «Бешпагир» указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение статьи 10 ГК РФ фактически скрыла сведения об обстоятельствах возникновения долга по договорам от суда и конкурсных кредиторов ООО «Бешпагир», самого общества и его учредителей.

Суд считает, что встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Судом установлено, что за счет реализации сельскохозяйственной продукции, согласно аналитической записке, представленной вместе с бухгалтерской отчетностью за 2018 год основной объем выручки ООО «Бешпагир» сложился за счет реализации сельхозпродукции урожая 2018 года, а также готовой продукции, изготовленной на основе с/х продукции урожая 2018 года, структура выручки ООО «Бешпагир» имела следующий вид: реализация муки - 53 000 руб., реализация озимого ячменя 2018 г. – 3 568 000 руб., реализация пшеницы 5 класса – 3 355 000 руб., реализация пшеницы фуражной 2018 года – 3 631 000 руб., реализация хлеба пшеничного – 924 000 руб.

Таким образом, ООО «Башпагир» отражен факт наличия собранного урожая и его дальнейшей реализации.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что сторонами заключены сделки и стоимость работ по заключенным договорам соответствует средним рыночным ценам, установленным для данных видов работ на территории Ставропольского края.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ИП глава КФХ ФИО2, исполняя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением уборки сельскохозяйственных культур с полей заказчика, а также по проведению посевных работ на полях ООО «Бешпагир», гарантировал выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судом установлено, что по состоянию на 05.03.2018 в штате ООО «Бешпагир» числилось три человека, двое из которых по должностям относились к административному штату (главный бухгалтер и кассир). Указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Бешпагир».

В этой связи к периоду сезона уборки сельхозкультур общество не могло собственными силами осуществить уборку урожая.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у ИП главы КФХ ФИО2 отсутствует штат сотрудников, сведения в налоговый орган не подавались по причине отсутствия в штате людей. Однако в период проведения уборочных и посевных работ ИП глава КФХ ФИО2 привлекал людей и оплачивал их работу наличными денежными средствами в зависимости от отработанного времени, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени и выплатные ведомости. Поскольку ИП ФИО2 применяет специальный налоговый режим в виде уплаты УСН, то бухгалтерский учет ведется в упрощенном порядке, удобном для самого предпринимателя, что предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в период оказания услуг по спорным договорам ИП ФИО2 производил закупки топлива, ГСМ, запасных частей для обеспечения надлежащей работы сельхозтехники, что подтверждается чеками, товарными накладными на закупку товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ИП ФИО2 подтверждает факт несения расходов, сопутствующих оказанию услуг по уборке и посеву ООО «Бешпагир».

Кроме того, как следует из материалов дела, у ИП ФИО2 на момент оказания услуг в собственности имелись следующие транспортные средства и сельхозтехника: ГАЗ330232 рег. №Т857УО26 (Газель - Бизнес Фермер); КАМАЗ 55111-15 рег. номер. А934ЕВ126 (самосвал); КАМАЗ 355102 рег. номер <***> (самосвал, грузовик); ЭП-Ф-П Беларус 92П рег. номер. 5757СУ26 (погрузчик).

Помимо данной техники ИП ФИО2 использовал технику ООО «Бешпагир», которую ему передал конкурсный управляющий для выполнения работ по уборке и посеву на полях общества.

Кредиторская задолженность перед истцом отражена в бухгалтерском учете общества.

Следует отметить, что ООО «Бешпагир» указывает на согласованность действий между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3, однако при передаче всей документации, основных средств и т.д. после прекращения конкурсного производства (ноябрь 2018 года) общество, имея все документы и в том числе расшифровку кредиторской задолженности, не обратилось к ФИО3 для пояснения ее действий, совершенных в период конкурсного производства. Руководитель ООО «Бешпагир» ФИО6 подписал акт сверки взаиморасчетов между обществом и ИП ФИО2, согласно которому констатировал факт наличия задолженности в размере 7 415 360 руб.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В свою очередь подписание должником акта сверки с указанием задолженности свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при наличии подписанного с обеих сторон без разногласий акта сверки указывает на факт признания данной задолженности обеими сторонами.

Кроме того, ООО «Бешпагир» не оспаривает тот факт, что поля, принадлежащие обществу на том или ином праве, были засеяны сельхозкультурами, соответственно, не отрицает наличие урожая 2018 года, который был убран ИП ФИО2, впоследствии реализован обществом, из чего сложилась выручка, поступившая на счет ООО «Бешпагир». На данные обстоятельства указывает аудиторское заключение за 2018 год, составленное по результатам проведения аудита.

Довод ООО «Бешпагир» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО3 и главы КФХ ФИО2 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО3 и главы КФХ ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные ООО «Бешпагир» обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Бешпагир» ФИО3 и главы КФХ ФИО2

Иные доводы ООО «Бешпагир» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Агрохолдинг «Степь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, отказать.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318265100073343, ИНН <***>, п. Нижняя Терновка Труновского района Ставропольского края, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318265100073343, ИНН <***>, п. Нижняя Терновка Труновского района Ставропольского края, 7 415 360 руб. основного долга, 570 160 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 415 360 руб. за период с 22.01.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 62 928 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бешпагир Грачевского района Ставропольского края, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев