Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А49-1010/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1010/2024
г. Самара
16 сентября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 08.05.2024) по делу                            № А49-1010/2024 (судья Болгов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» (ОГРН <***>), о взыскании 113 218,13 руб.,


                                                    УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» (далее - ответчик), о взыскании                                     113 218,13 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 08.05.2024) по делу № А49-1010/2024  заявленные исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» (ОГРН <***>)   в пользу   публичного   акционерного   общества   «Т Плюс» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 113 218,13 руб., судебные издержки в размере 138,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Спарта Спорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 3564-р «Об отнесении муниципального образования «город Пенза» Пензенской области к ценовой зоне теплоснабжения» муниципальное образование город Пенза Пензенской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Согласно статье 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в течении трёх месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключённым.

Как установил суд, истец 28.11.2022 направил ответчику оферту договора теплоснабжения № ТЭ1808-11724, которая получена им 28.11.2022, о чём имеется отметка о получении (т.1, л.д. 9).

Оферта договора №ТЭ1808-11724 от 01.10.2022 подготовлена Агентом ПАО «Т Плюс» - Пензенским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», подписана представителем по доверенности и вручена представителю генеральному директору ФИО1 сопроводительным письмом от 28.11.2022.

Как пояснил истец, в письме от 28.11.2022 имеется техническая опечатка в части указания даты оферты - 01.11.2022, правильной является - 01.10.2022. В адрес ответчика направлялась только оферта от 01.10.2022, оферта от 01.11.2022 не направлялась. Доказательств наличия такой оферты не представлено. Оригинал оферты, подписанный со стороны ПАО «Т Плюс», врученный письмом от 28.11.2022, возвращен не был.

В установленный законом срок ответчик не представил письменный мотивированный отказ от заключения договора, договор между сторонами не подписан.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения не направил каких-либо мотивированных возражений, протоколов разногласия, либо отказа от заключения договора, следовательно, договор заключен в порядке ст. 23.8 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями № 186 от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. производил оплату за потребленную тепловую энергию, указывая в назначении платежных поручений «оплата по договору теплоснабжения № ТЭ1808- 11724» (т.1, л.д. 116-117).

Таким образом, как верно указал суд, потребитель совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты - потребил тепловую энергию и произвел ее оплату с указанием договора № ТЭ1808- 11724.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом сделан правильный вывод о заключенности договора.

Доводы ответчика о том, что представленный ПАО «Т Плюс» в суд договор теплоснабжения № ТЭ 1808-11724 от 01.10.2022г. является подложным и, в силу требований АПК РФ, не может быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку договор ответчиком не подписывался, является несостоятельным, поскольку представленное заявление фактически не является заявлением о фальсификации доказательств, а его доводы сводятся к несогласию ответчика с содержанием представленного доказательства и фактом заключения спорного договора.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

-  изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

-  внесение  в  уже  существующий  документ  исправлений  или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ, не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Кроме того, факт заключения договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-241799/2023 и № А40-291194/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1.1. договора Теплоснабжающая организация (Истец) обязалась подавать Потребителю (Ответчик) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Между тем, как указал истец, в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 ответчику отпущена тепловая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура от 31.05.2023 № 73320015958п/7L00 на сумму 163 218,13 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Между тем, ответчик, в нарушение статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, свои обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, истец правомерно числил за ним задолженность за отпущенную в мае 2023 года электроэнергию в размере 113 218,13 руб.

В представленном в дело счете-фактуре и расчетах указан алгоритм формирования стоимости поставленной электроэнергии (л.д. 27-29).

Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности расчета истца.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о полной оплате задолженности за спорный период платежными поручениями № 186 от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб., № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Как установил суд, только платежное поручение № 186 от 11.05.2023 на сумму 50 000 руб. имеет назначение платежа «Оплата по договору теплоснабжения № ТЭ1808-11724, тепловая энергия за май 2023г.», денежные средства по которому, согласно расчету истца, были им зачтены счет оплаты спорного периода (л.д. 30).

Поскольку платежные поручения № 225 от 19.06.2023 на сумму 45 000 руб., № 247 от 12.07.2023 на сумму 50 000 руб. и № 252 от 17.07.2023 на сумму 50 000 руб. имеют в назначении платежа указание на период июнь и июль 2023, оплата правомерно зачтена истцом за соответствующие периоды и не принята в счет оплаты задолженности за май 2023.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поскольку в назначении платежных поручений указан иной период, данные платежные поручения правомерно не приняты истцом и судом в качестве доказательств оплаты за спорный период.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из того, что задолженность за поставленную электроэнергию подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 113 218,13 руб. обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397 руб., а также почтовые расходы в сумме 138,60 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 08.05.2024) по делу № А49-1010/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова