Дополнительное постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А23-9168/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9168/2020

20АП-6089/2021

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22.03.2022

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (15.03.2022) секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва (22.03.2022) секретарем ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по заявлению закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» по распределению судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, в рамках дела № А23-9168/2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (далее – ЗАО «Завод автомобильного оборудования», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., пени за период с 26.03.2019 по 16.11.2020 в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТМ «Дорпроект столица», акционерное общество «Мосдизайн».

Решением суда области от 15.07.2021 удовлетворен иск частично, взыскано с закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 30 100 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 26.03.2019 по 16.11.2020, по договору от 20.03.2019, всего 80 100 руб., а также 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" о распределении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод автомобильного оборудования» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе содержалось требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за подготовку отзывов на исковое заявление в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу № А23-9168/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Жуков, ИНН <***>, ОГРНИП 311401115700112) отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Жуков, ИНН <***>, ОГРНИП 311401115700112) в пользу закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе (госпошлина).

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции – отзывов на исковое заявление, в связи с чем на основании статьи 178 АПК РФ определением апелляционного суда от 25.11.2021 назначено судебное заседание по распределению судебных расходов на представителя в суде первой инстанции.

Поскольку к судебному заседанию 15.03.2022 в суд апелляционной инстанции не поступили материалы дела № А23-9168/2020 из Арбитражного суда Калужской области, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалы дела № А23-9168/2020 из Арбитражного суда Калужской области поступили 18.03.2022.

В судебное заседание 22.03.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрен в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение закрытым акционерным обществом «Завод автомобильного оборудования» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на оказание юридической помощи в заявленной ответчиком сумме (15 000 рублей) в суде первой инстанции подтверждается договором № 01-12/20 от 21.12.2020, заключенным с ООО «Адвакот», по которому последнее обязалась оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление по делу № А23-9168/2020 (стоимость оказания услуги составляет 7500 руб.) и дополнительным соглашением от 02.03.2021 к договору № 01-12/30 от 21.12.2020, заключенным с ООО «Адвакот», по которому последнее обязалась оказать услуги по подготовке дополнения к отзыву на исковое заявление по делу № А23-9168/2020 (стоимость оказания услуги составляет 7500 руб. (том 1, л. <...>).

В материалы дела представлено платежное поручение № 200739 от 23.12.2020 на сумму 15 000 руб., согласно назначению платежа ответчиком на р/счет ООО «Адвакот» произведена оплата за юр. услуги по подготовке отзыва на исковые заявления по делу №А23-9168/2020 , делу А23-9169/2020 по дог. 01-12/20 от 21.12.20 г. (том 1, л. д. 47).

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 274 от 02.03.2021 на сумму 15 000 руб., согласно назначению платежа ответчиком на р/счет ООО «Адвакот» произведена оплата за юр. услуги по подготовке отзыва на исковые заявления по делу №А23-9168/2020 , делу А23-9169/2020 по доп. Соглашению от 02.03.21 г. к дог. 01-12/20 от 21.12.20 г. (том 1, л. д. 130).

АО «Завод автомобильного оборудования» представлен акт № 1 от 21.12.2020 к договору № 01-12/20 от 21.12.2020, подписанный последним и ООО «Адвакот», согласно которому ООО «Адвакот» исполнил, а АО «Завод автомобильного оборудования» принял оказанную услугу – составление отзыва на исковое заявление по делу № А23-9168/2020 (том 1, л. д. 46 – оборот).

Актом № 2 от 03.02.2020 подписанный АО «Завод автомобильного оборудования» и ООО «Адвакот», подтверждается выполнение ООО «Адвакот» оказанной услуги – составление дополнения к отзыву на исковое заявление по делу № А23-9168/2020 (том 1, л. д. 131).

Таким образом, материалами дела, подтвержден факт несения закрытым акционерным обществом «Завод автомобильного оборудования» расходов, связанных с рассмотрением искового заявления по настоящему делу (составление отзыва и дополнения к нему) в сумме 15 000 руб.

Представитель закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» Заруба Д.В. по доверенности от 15.10.2020 в порядке передоверия по доверенности от 05.10.2020 подготовил и подписал отзыв на исковое заявление по делу № А23-9168/2020, что подтверждается материалами дела (том 2, л. д. 39 – 42).

Также в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором содержится заявление о взыскании с ИП ФИО3 в пользу АО «Завод автомобильного оборудования» судебных расходов в сумме 15 000 руб. (том 1, л. д. 115 – 116).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, суд исходит из того, что заявление с приложениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей поступили в суд 03.03.2021, информация об этих документах имеется в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет с 03.03.2021, соответственно, истец имел возможность ознакомиться с данным ходатайством и заявить по нему свои возражения, однако ИП ФИО3 такие возражения не представила, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявила, а суд по своей инициативе не вправе уменьшить заявленную сумму без возражений другой стороны.

Кроме того, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленной истцом ко взысканию суммы в материалах дела не имеется.

Так, согласно решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 «О внесении изменений в Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 и решением Конференции № 91 от 19.11.2010» (далее – Положение), установлен размер вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи согласно приложению № 1 к настоящему решению. Согласно приложению № 1 к решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи при работе адвоката в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов составляют: ознакомление с делом- 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – 15 000 руб.

В настоящем случае сторона заявила о несении судебных расходов на отзыв в сумме 7 500 руб., и дополнение к отзыву на сумму 7 500 руб., на общую сумму 15 000 рублей. Несение расходов документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд считает заявление закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» о взыскании ИП ФИО3 судебных расходов на оплату судебных расходов, понесенных в первой инстанции, подлежащим удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь статьей 110, 112, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Калужская область, г. Жуков, ИНН <***>, ОГРНИП 311401115700112) в пользу закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов в суде первой инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова



Н.В. Егураева