Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А05-12081/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12081/2022
г. Вологда
03 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» Бедченко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-12081/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 07.11.2022 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортная компания Неруд» (адрес: 163017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.12.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 27.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ООО «ТК Неруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 18.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.04.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 12.02.2025 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 14.05.2021 договора купли-продажи конусной дробильной установки TEREX FINLAY C-1540, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет – красный, модель двигателя JSC 21609 (далее – транспортное средство, дробильная установка), заключенного Обществом и ФИО3 (адрес: 140411, Московская обл., г. Коломна), применении последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО3 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 11 656 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно отклонен его довод о занижении стоимости дробильной установки.

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза», подготовленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) транспортного средства марки составляет 11 656 000 руб. В договоре купли-продажи цена дробильной установки определена в 2 000 000 руб.

В условиях введенных санкций в Российской Федерации стоимость подержанной техники такого рода варьируется от 10 000 000 руб. до 30 000 000 руб. Стоимость аренды дробильной установки составляет 18 000 000 руб. в год, запасных частей – до 2 150 625 руб.

Считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 11 656 000 руб.

Судом необоснованно не оценены данные о состоянии техники, указанные в договоре купли-продажи и акте приема передачи от 14.05.2021.

Суд сделал вывод о неудовлетворительном состоянии дробильной установки на основании свидетельских показаний ФИО3, изложенных в приговоре Рузского районного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № 1-243/2024.

При этом судом не учтено, что в договоре и акте приема-передачи от 14.05.2021 отражено, что на момент совершения оспариваемой сделки дробильная установка передана в хорошем состоянии.

В названных договоре и акте отсутствуют указания на неудовлетворительное состояние, износ, дефекты техники, отсутствие деталей или нерабочее состояние.

Судом необоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего ООО «ТК Неруд» на постановление Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники) (далее – постановление № 1013).

Дробильная установка находилась в хорошем рабочем состоянии и зарегистрирована в Управлении регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – Гостехнадзор).

Показания ФИО3 не являются преюдициальными а рамках данного дела.

Неосведомленность ответчика о противоправности цели сделки, состояние самой техники, а также финансовая возможность передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО3 на момент совершения сделки не установлены приговором суда.

Считает, что к показаниям ФИО3 стоит отнестись критически и рассмотреть обстоятельства реального совершения спорной сделки.

Указывает, что его позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дефект спорной сделки заключается в том, что обе стороны проявили недобросовестность и злоупотребили своими правами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО3 заключили 14.05.2021 договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ТК Неруд» (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство.

Стоимость дробильной установки определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве Должника возбуждено 16.12.2022, спорная сделка совершена 14.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления № 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у Должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено. Доказательства, достоверно подтверждающие факт сговора Должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

Судом установлен реальный характер сделки Должника и ответчика.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам Общества, равно как и причинения такого вреда.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к Должнику в материалах дела не имеется.

При этом судом учтено следующее.

Так, согласно спорному договору цена сделки составляет 2 000 000 руб.

В подтверждение доводов о занижении цены договора конкурсный управляющий ссылается на исполненное специалистом АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО4 заключение от 19.12.2024, согласно которому рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) транспортного средства с учетом торга и износа на дату оценки (14.05.2021) составляет 2 331 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства с учетом торга на дату оценки (14.05.2021) составляет 11 656 000 руб.

Вместе с тем данный документ невозможно считать надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости спецтехники на момент ее приобретения.

Выводы специалиста сделаны только на основании исследования копии спорного договора, свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины.

Спорная спецтехника не была предметом осмотра, в связи с чем, невозможно достоверно оценить ее фактическое состояние на дату заключения договора.

Кроме того, специалист, выполнявший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы или истребовании дополнительных доказательств заявлены не были.

Из приговора Рузского районного суда Московской области от 31.10.2024, а также из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 16.09.2024 следует, что дробильная установка находилась в нерабочем состоянии, отсутствует основной гидромотор, блок управления двигателем, стартер, генератор, форсунки, техника ржавая, потертая.

Свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля по уголовному делу у суда не имелось.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что при регистрации дробильной установки в Гостехнадзоре указывается текущее состояние техники.

Из письма от 03.04.2025, поступившего в суд 20.05.2025, следует, что указания на нерабочее состояние техники отсутствует. В карточке учета самоходного машины указано: ограничений – нет. В нерабочем состоянии машина должна иметь ограничения на эксплуатацию, может быть снята с регистрации, что отражается в самой карточке.

Вопреки доводам жалобы, с учетом Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, при регистрации дробильной установки сведения о техническом состоянии не предоставляются.

Судом первой инстанции учтено то, что на момент регистрации дробильной установки ограничения на регистрацию отсутствовали.

Также судом рассмотрена и правомерно отклонены ссылки конкурного управляющего на постановление № 1013 (вместе с Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники), поскольку в соответствии с пунктом 5 названных Правил по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра:

а) свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности);

б) акт технического осмотра в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случае непредставления документов, предусмотренных пункте 3 в полном объеме, или отсутствия информации об уплате государственной пошлины за выдачу документа о прохождении технического осмотра машины, или несоответствия машины данным, указанным в представленных документах.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдачи в отношении дробильной установки свидетельства о прохождении технического осмотра, не имеется подтверждений того, что транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что спорная дробильная установка находилась в исправном состоянии и имела более высокую цену, материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и в целях причинения ущерба кредиторам.

Также суд верно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО3 по следующим основаниям.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 31.10.2024 установлено, что ФИО5, являясь руководителем Общества, выполняя организационного-распорядительные и административные функции, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ТК Неруд», путем его присвоения, используя свое служебное положение 14.05.2021 в неустановленное время, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050452:209 вблизи дер. Морево Рузское городского округа Московской области, реализовал дробильную установку путем ее продажи неосведомленному о преступных намерения ФИО5 ФИО3, заключив с последним договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021, после чего денежные средства в размере 2 000 000 руб. похитил путем присвоения, причинив своими преступными действиями ООО «ТК Неруд» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (лист дела 57, сторона 2).

Договоры подписан обеими его сторонами – ответчиком и Обществом.

Этим стороны подтвердили действительность всех его условий, в том числе и содержащееся в нем указание на то, что продавец причитающиеся денежные средства получил в полном объеме и претензий к покупателю не имеет.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-8014).

Получение денежных средств в сумме 2 000 000 руб. поименовано в договоре.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты сторонами состоялись.

Приговором суда установлен факт присвоения директором Должника ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО3 по договору купли-продажи от 14.05.2021.

Таким образом, довод конкурного управляющего о том, что ФИО3 не представлено встречное исполнения, не подтвержден материалами дела.

Иных доводов для признания договора купли-продажи от 14.05.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурным управляющим не заявлено.

Наличие у ответчика денежных средств для расчетов по договору подтверждено материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности, оснований полагать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Ответчик не является лицом, аффилированным к Должнику.

Доказательств того, что в действительности владеть этим имуществом продолжал Должник, том числе нес расходы на содержание имущества, а также имел реальную возможность определять его дальнейшую юридическую судьбу, материалы дела не содержат.

Оснований полагает, что у ответчика не имелось намерений вступать во владение и пользование транспортным средством не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.05.2021.

Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) не приведено и не доказано.

При этом ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2025 года по делу № А05-12081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова