Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-9239/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10480/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А60-9239/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2022 года

по делу №А60-9239/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» с требованием о взыскании 446601 руб. 96 коп. убытков, 136780 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с тем, что ответчиком в рамках исполнения агентского договора обязательства в ряде случаев исполнялись недобросовестно, что выразилось в пропуске срока на предъявление исков к должникам по отмененным судебным приказам, истец в дальнейшем лишился возможности взыскания задолженности с потребителей, имеющих дебиторскую задолженность перед истцом, которые не исполняют обязанности по оплате полученных от истца коммунальных ресурсов.

Указывает, что в исковые требования по данному иску включена лишь та задолженность по которой ответчиком своевременно не были поданы иски по отмененным судебным приказам, а при самостоятельной подаче исков истцом по ним должниками были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «ТагилТеплоСбыт и АО «РЦ Урала» в период с 01.10.2014 по 31.12.2020 действовал агентский договор от № 648 АГ.

В соответствии с п.2.1 указанного договора ООО «ТагилТеплоСбыт» поручило АО «РЦ Урала» совершать юридические и иные действия, связанные с организацией ряда процессов, в том числе взыскания дебиторской задолженности с потребителей, в связи с неоплатой последними поставленных энергоресурсов и оказанных услуг (п.2.1.2. договора).

АО «РЦ Урала» от имени и в интересах ООО «ТагилТеплоСбыт» обратилось в мировые суды с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в отношении должников - физических лиц (поименованы в исковом заявлении).

Вынесенные в отношении вышеуказанных лиц судебные приказы в соответствии со ст.129 ГПК РФ были отменены мировыми судьями по соответствующим заявлениям должников.

После отмены судебных приказов право ООО «ТагилТеплоСбыт» осталось незащищенным, в связи с тем, что для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «РЦ Урала» принятых на себя обязательств по проведению претензионно-исковой работы в отношении должников ООО «ТагилТеплоСбыт», 29.05.2020 между организациями было подписано Дополнительное соглашение №18 к Агентскому договору от 01.10.2014 №658АГ, в соответствии с которым с 01.06.2020 АО «РЦ Урала» прекращает претензионно-исковую работу в отношении должников ООО «ТагилТеплоСбыт» - юридических и физических лиц, агентский договор №658АГ в части оказания вышеуказанных услуг прекращает своё действие.

В связи с расторжением Агентского договора в части ведения претензионно-исковой работы, ООО «ТагилТеплоСбыт» было вынуждено своими силами обратиться в мировые суды (суды общей юрисдикции) с заявлениями в порядке искового производства о взыскании задолженности в отношении должников, отменивших судебные приказы.

По результатам рассмотрения мировыми судьями (судами общей юрисдикции) исковых заявлений, ООО «ТагилТеплоСбыт» отказано во взыскании задолженности, в отношении которой должниками были поданы заявления о применении судом исковой давности.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения АО «РЦ Урала» своих обязательств по агентскому договору № 648 АГ от 01.10.2014 ООО «ТагилТеплоСбыт» понесло убытки, которые и просит взыскать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Ссылка истца на то, что противоправность ответчика выражается в неисполнении обязательства по осуществлению претензионно-исковой работы в отношении потребителей истца, имеющих перед ним задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, правомерно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, права истца нарушены не действиями ответчика, а действиями потребителей, имеющими дебиторскую задолженность перед истцом, которые не исполняют обязанности по оплате полученных от истца коммунальных ресурсов/оказанных коммунальных услуг.

При этом, ни в заключенном агентском договоре, ни в действующем законодательстве не предусмотрено оснований для передачи неисполненных обязательств должников (потребителей истца) к ответчику.

Утверждение истца о том, что причинение убытков вызвано тем, что в период действия договора истек срок исковой давности в части тех требований, которые истец вправе предъявить должникам-потребителям, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истечение сроков исковой давности само по себе не является основанием для прекращения обязательств потребителей-должников по оплате задолженности истцу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что на протяжении всего периода действия агентского договора ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты, которые были подписаны последним без каких-либо возражений и замечаний относительно качества оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что в исковые требования включена лишь та задолженность, по которой ответчиком «своевременно не были поданы иски по отмененным судебным приказам» не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Агентским договором не предусмотрены какие-либо сроки подачи исковых заявлений.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2022 года по делу № А60-9239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева