Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А60-42760/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15019/2022-ГКу
г. Пермь
06 марта 2023 года
Дело № А60-42760/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-42760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452877, Республика Башкортостан, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленное оборудование" (далее – общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.10.2022 (мотивированное решение от 14.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает ответчик, судом неверно применены положения ст. 313, 1102 ГК РФ и не принято во внимание, что перечисляя в 2019 году денежные средства в адрес ответчика, истец исполнял обязанность за должника, что исключает возврат полученных кредитором за должника денежных средств, о чем прямо указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54). По мнению ответчика, к участию в деле надлежало привлечь лицо, в счет исполнения обязательств которого истец перечислял денежные средства. В части платежа от 15.10.2019 на сумму 200 000 руб. ответчик указал, что данные средства на счет ответчика не поступали, ввиду чего ответчик заявил о фальсификации доказательства – выписки по счету.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 452877, Республика Башкортостан, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>).

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от части требований – взыскании 200 000 руб., перечисленных 15.10.2019, а также письменные пояснения, в которых настаивает на требованиях о взыскании 200 000 руб., перечисленных 23.10.2019, поскольку доказательств из возврата не представлено.

Иные лица пояснения, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021) по делу № А56-96385/2020 в отношении общества «ИНТЕР» введена процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк» общества «ИНТЕР», последнее 15.10.2019, 23.10.2019 перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств либо предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец отказался от требований в части взыскания средств, перечисленных ответчику 15.10.2019, поскольку данные средства позднее возвращены на счет истца.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в том числе конкурсных кредиторов, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб., которые взыскивает истец, фактически истцу возвращены, апелляционный суд полагает возможным отказ от этой части требований принять, производство по данной части требований прекратить (ст. 150 АПК РФ).

В оставшейся части требований истец на них настаивает, указывая, что денежные средства в сумме 200 000 руб. не возвращены.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей.

Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из представленной истцом в обоснование иска выписки по счету, следует, что 24.10.2019 имел место платеж в адрес ответчика с назначением платежа – оплата за ООО «Энергострой» согласно договора от 20.08.2019 № 3/20/08/2019 и письма от 15.10.2019 № 10.

Ответчик также в обоснование получения денежных средств ссылается на то, что по платежному поручению от 23.10.2019 № 1897 на сумму 200 000 руб. денежные средства получены ответчиком (кредитором) от третьего лица (ООО «Интер») за должника (ООО «Энергострой») и были зачтены ответчиком в счет частичного погашения дога, возникшего у ООО «Энергострой» (арендатор) перед ООО «ГПО» (арендодатель) за предоставленное в аренду промышленной оборудование по договору №ГПО-12-07/18-21 от 12.07.2018.

Наличие договорных отношение между ООО «Энергострой» и ООО «ГПО» и наличие долга по уплате арендной платы подтверждено также решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-62223/2018. Долг не погашен полностью до настоящего времени, в связи с чем, в отношении должника инициирована процедура банкротства ООО «Энергосрой» в рамках дела №А07-19808/2019.

Исходя из положений гражданского законодательства и толкований его высшими судебными органами, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, при том, что письмом он был извещен об исполнении обязательств должника (третье лицо по настоящему делу) третьим лицом (истец по настоящему делу).

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Доказательств того, что кредитор получил исполнение и от должника и от третьего лица, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что кредитор в денежном обязательстве, является лицом, заинтересованным в скорейшем получении денежных средств, и для него вопрос о том, кто ему заплатит, сам должник или по его поручению другое лицо, является второстепенным.

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, в данной ситуации не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с этим в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца в той части, в которой в иске отказано, и 50 % от той части, от которой истец отказался (абз. 2 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-42760/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять отказ истца от требований в части взыскания 200 000 руб., перечисленных 15.10.2019.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Скромова