Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А65-42102/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-42102/2024
г. Самара
19 июня 2025 года
11АП-5862/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года по делу № А65-42102/2024 (судья Андреев К.П.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 108,7 кв.м.,

третьи лица: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Публично-правовая компания «Роскадастр»,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 27.11.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 108,7 кв.м, со следующими координатами:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х
Y

1
471297.54

2323147.78

2
471295.73

2323149.57

3
471296.94

2323151.31

4
471294.50

2323153.77

5
471292.84

2323152.45

6
471290.96

2323154.38

7
471281.27

2323144.66

8
471287.85

2323137.99

1
471297.54

2323147.78

расположенное на земельном участке, площадью 124 кв.м, с кадастровым номером 16:52:050304:56 по адресу: гор. Набережные Челны, на пересечении пр. Сююмбике и ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что эскизный проект являлся частью планировочной и разрешительной документации при строительстве объектов недвижимости (с учетом времени проектирования и создания объекта). По мнению заявителя, отсутствие разрешительной документации не могло служить основанием отказа в признании права собственности на постройку. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, считая, что судом должны быть учтены преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела №А65-963/2022, при рассмотрении которого судами сделан противоположный вывод об отнесении спорного объекта к недвижимости.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 27.11.2024 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что на законных основаниях владеет и пользуется нежилым зданием, общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:050304:86, расположенным на земельном участке, площадью 124 кв.м, с кадастровым номером 16:52:050304:56 по адресу: гор. Набережные Челны, на пересечении пр. Сююмбике и ост. «Пушкинская» со стороны 45 комплекса.

На основании протокола о результатах аукциона от 25.06.1999, договора купли - продажи права аренды на земельный участок от 29.09.1999, между Администрацией города Набережные Челны и истцом заключен договор аренды земельного участка №1317 от 02.03.2000, сроком на 10 лет, по которому истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 0,015 га, для остановочного комплекса.

В 2000 году главным архитектором г. Набережные Челны ФИО4 был согласован эскизный дизайн - проект: «Остановочный павильон с объектами обслуживания» со стороны 45 комплекса, в состав которого вошли остановочный и торговый павильоны.

06.06.2001 Главным государственным санитарным врачом по г. Набережные Челны ФИО5 согласован проект: «Остановочный комплекс «45 комплекс»» по пр. Сююмбике, со стороны 45 микрорайона.

05.07.2001 между ИП ФИО1 и КУП «Управление градостроительного кадастра» подписан акт сдачи - приемки исходно разрешительной документации на регистрацию рабочего проекта и нанесение не дежурный план города объекта: «Остановочный комплекс с торговым павильоном остановка «Пушкинская»».

15.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан предпринимателю выдано разрешение №ТАТ 002725 сроком на 12 месяцев на выполнение строительно - монтажных работ по остановочному комплексу с объектами обслуживания.

20.11.2013 между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №3891-А3 на основании постановления Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 14.10.2013 №6174.

В соответствии с договором аренды земельного участка №3891-А3 (пункты 1.1.,1.2.,3.1.) арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема - передачи земельный участок, площадью 124 кв.м, с кадастровым номером 16:52:050304:56, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении ул. Пушкинская и пр. Сююмбике со стороны 45 комплекса в аренду, сроком на три года для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон).

В дальнейшем, на основании уведомления ответчика от 03.08.2016 №06/611р договорные отношения по аренде земли были прекращены в связи с истечением срока договора аренды №3891-A3.

Первоначально предприниматель просил признать право собственности на спорный объект на основании положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу приобретательной давности.

Впоследствии, истец изменил правовое основание заявленных требований, просил признать за ним право собственности на объект на основании положений статьи 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о признании права собственности на объект как на самовольную постройку.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219  ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов № 10/22 следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) приведены признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в п. 10 постановления N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, необходимым условием строительства объекта является выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство, которое в данном случае отсутствует.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебной практикой выработана правовая позиция о том, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по делу № А55-33081/2019).

Из материалов дела установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 25.06.1999, договора купли - продажи права аренды на земельный участок от 29.09.1999, между Администрацией города Набережные Челны и истцом заключен договор аренды земельного участка №1317 от 02.03.2000, сроком на 10 лет, по которому истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 0,015 га для остановочного комплекса.

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и т.д.).

Установлено, что 15.04.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан предпринимателю выдано разрешение №ТАТ 002725 сроком на 12 месяцев на выполнение строительно - монтажных работ по остановочному комплексу с объектами обслуживания.

Истец полагал, что на основании указанного документа разрешалось строительство им спорного объекта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ 15.04.2003 не является разрешением на строительство объекта недвижимости, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Так, в период проведения строительно-монтажных работ по установке спорного объекта обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, как верно отмечено судом первой инстанции, не подменяло разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.

Кроме того, из разрешения от 15.04.2003 №ТАТ 002725 следует, что оно выдано предпринимателю не на строительство объекта, а на производство строительно-монтажных работ по остановочному комплексу с объектами обслуживания.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты капитального строительства, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что спорный объект принят в эксплуатацию как законченный строительством объект капитального строительства соответствующим актом приемки в порядке, предусмотренном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Доводы истца о том, что право на строительство объекта разрешается эскизным проектом, не могут быть приняты во внимание.

Эскизный проект, как правило, представляет собой предварительную стадию проектирования , направленную на формирование общего представления о внешнем виде, композиции и функциональном назначении объекта и не заменяет разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Ссылка апеллянта на то, что на основании договора аренды земельного участка №1317 от 02.03.2000 арендатору разрешалось использовать земельный участок, в том числе, для строительства и эксплуатации зданий и сооружений, также подлежит отклонению, поскольку указанный договор прекратил действие в 2013г., предпринимателем был заключен новый договор аренды земельного участка №3891-А3 от 20.11.2013, в котором такое условие отсутствует, а указано, что участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (торговый павильон).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 44, статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных положений закона, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества, не представлены.

Так, как установлено судом первой инстанции из содержания технического паспорта, оформленного по состоянию на апрель 2003 года, спорный объект представляет собой торговый павильон, площадью 109,1 кв.м. Из описания конструктивных элементов усматривается, что стены и перекрытия – металлическая конструкция, утепленная минеральной ватой, фундамент – бетонный ленточный

Согласно заключению ООО «Райдо-НЧ» от 03.12.2024 N 13690 объект обследования имеет следующие конструктивные характеристики:

Несущий каркас стен и перекрытий – металлический рамно-связевой каркас из стального прокатного профиля. Жесткость каркаса обеспечена устройством рамных узлов в продольном и поперечном направлении. Металлический каркас имеет окрасочное покрытие.

Фундамент – бетонный ленточный незаглубленный.

Стены – с внешней стороны каркас обшит профилированным листом, с внутренней части каркас отделан гипсокартоном, между внешней и внутренней обшивкой находиться утеплитель из минеральной ваты.

Крыша – металлический каркас обшит профилированным листом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что технические характеристики спорного объекта указывают на отсутствие признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи объекта с землей.

Наличие бетонного ленточного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой сборно-разборную конструкцию из профнастила с утеплителем, а также окон и дверей из двухкамерного стеклопакета и облицовкой фасада профилированным листом.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Однако, наличие у объекта незаглубленного ленточного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты могут использоваться и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Само по себе подключение (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения также не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в соответствии с которой для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Обстоятельств того, что спорный объект создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, материалами дела не установлено.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, что исключает применение положений ст. 222 ГК РФ о признании права на него за истцом как самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием его отмены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости принятия в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами по делу №А65-963/2022.

В рамках вышеуказанного спора предпринимателем оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отказа Исполнительного комитета муниципального образования гор. Набережные Челны во включении нестационарного торгового объекта (спорный объект) в схему размещения нестационарных торговых объектов, выраженное в письме от 30.12.2021 №АЯ-06/17002.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора.

В пункте 4 постановления Пленумов № 10/22 также разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, если суд при разрешении спора о правах на имущество придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он указывает соответствующие мотивы непринятия обстоятельств ранее рассмотренного дела.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках спора по делу №А65-963/2022 судами давалась правовая оценка действиям Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. В принятых судебных актах арбитражных судов отсутствуют какие - либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорного объекта объекту недвижимости; не исследовались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания.

Кроме того, в рамках дела №А65-963/2022 спор не касался вопроса разрешения права истца на объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оценка судом имеющихся в деле №А65-963/2022 доказательств не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года по делу № А65-42102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко