Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-7685/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7094/17

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.


Дело № А60-7685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы акционерного общества закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции «Партус» (ИНН: 6658028038, ОГРН: 1026602349630; далее - общество «Партус», общество, медицинская организация, заявитель ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-7685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Партус» - Ерохин С.П. (доверенность от 17.04.2017);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС Свердловской области) - Смирнова А.И. (доверенность от 09.01.2017 № 3).

Представители Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - комиссия), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТФОМС Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство здравоохранения), Правительство Свердловской области (далее - Правительство), Малявина Е.А. - начальник отдела специализированной помощи министерства (далее - Малявина Е.А.), Демина Т.В. - первый заместитель директора фонда (далее - Демина Т.В.), представители которых в судебное заседание не явились.

Общество «Партус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комиссии о признании недействительным решения о распределении объемов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объемов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на 2017 год в виде Приложения № 2 к протоколу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Партус» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что при рассмотрении дела судами неверно определен предмет доказывания по делу. Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у комиссии информации наличия у общества лицензии на такой вид деятельности, как «первичная специализированная медико-санитарная помощь по акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий) в условиях дневного стационара».

Общество «Партус» считает, что по результатам рассмотрения уведомления об осуществлении деятельности в сфере ОМС на 2017 год оно включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Свердловской области в 2017 году, в связи с чем общество, как медицинская организация соответствовала требованиям, предусмотренным п.1 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), имело лицензию на осуществление конкретного вида медицинской помощи и до 1 сентября предшествующего года уведомила об этом ТФОМС Свердловской области. Данный факт свидетельствует о том, что 29.12.2016 на заседании комиссия имела основания для распределения медицинской организации объемов медицинской помощи, а также предварительных объемов финансовых средств.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у комиссии информации о наличии у общества лицензии не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством процедура экстракорпорального оплодотворения (далее - ЭКО) оказывается как в амбулаторных условиях, так и в условиях дневного стационара. Однако данные обстоятельства судами не исследовались. Указывает, что утвержденный протокол распределения сумм финансирования и объемов медицинской помощи от 29.12.2016 № 14 в рамках Территориальной программы ОМС на 2017 год, согласно которому между организациями, осуществляющими процедуру ЭКО, распределено 8 325 случаев, соответственно 264 случая оказания медицинской помощи по ЭКО в рамках базовой программы ОМС не распределены между медицинскими организациями. Данный факт, по мнению заявителя, ставит под вопрос добросовестное поведения участников комиссии. Указанным обстоятельства судами также оценка не дана.

Общество «Партус» считает также не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что лицензия на спорный вид деятельности выдана обществу 27.12.2016, тогда как лицензия получена представителем медицинской организации 30.12.2016, то есть после оспариваемого заседания комиссии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии от 29.12.2016 № 14 повестка дня включала вопрос № 2 о распределении объемов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объемов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС на 2017 год (докладчик - Демина Т.В., содокладчик - Малявина Е.А.).

Решением комиссии утверждено распределение объемов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объемов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС на 2017 год в виде Приложения № 2 к протоколу. При этом обществу объемы предоставления медицинской помощи не выделены.

Полагая, что указанное решение комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Партус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых основании для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, с 01.01.2011 регулирует ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 10 ст. 36 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158-н утверждены Правила обязательного медицинского страхования, которые регулируют правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Правила ОМС), а также Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - Положение).

Согласно подп. 2 п. 4 Положения (приложение 1 к Правилам ОМС) комиссия распределяет объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями (за исключением медицинских организаций, находящихся за пределами Российской Федерации, включенных в реестр медицинских организаций) до 1 января года, на который осуществляется распределение.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что комиссия распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

Таким образом, распределение объемов конкретного вида медицинской помощи на соответствующий год должно осуществляться комиссией между медицинскими организациям, которые соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 15 и п. 10 ст. 14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», то есть имеют лицензию на осуществление конкретного распределяемого вида медицинской помощи и до 1 сентября предшествующего года уведомили об этом территориальный фонд ОМС.

В силу п. 98 и 99 Правил ОМС в случае изменения сведений о медицинской организации, указанных в подп. 3, 3.1, 4, 5, 6, 7, 7.1, 9, 10 п. 91 названных Правил, медицинская организация в течение двух рабочих дней с даты наступления этих изменений направляет в территориальный фонд в письменной форме новые сведения и документы, подтверждающие изменения сведений, для актуализации реестра медицинских организаций. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре медицинских организаций, осуществляется территориальным фондом в течение пяти рабочих дней со дня представления медицинскими организациями сведений и документов, подтверждающих эти сведения.

Как установлено судами, оспариваемым решением комиссии обществу не выделены объемы для оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара по профилю «акушерство и гинекология» (использование вспомогательных репродуктивных технологий) в связи с отсутствием у комиссии информации о наличии у общества «Партус» лицензии на осуществление названной деятельности по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 171-А.

Судами установлено также, что спорная лицензия на данный вид деятельности выдана обществу 27.12.2016, тогда как заседание комиссии по разработке Территориальной программы ОМС состоялось 29.12.2016. При этом уведомление о переоформлении лицензии поступило в ТФОМС Свердловской области 09.01.2017.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что комиссия по разработке территориальной программы ОМС Свердловской области, разрешая вопрос о распределении объемов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объемов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС на 2017 год, не располагала 29.12.2016 сведениями, связанными с внесенными обществом в лицензию изменениями о таком виде медицинской помощи, как «акушерство и гинекология» (использование вспомогательных репродуктивных технологий) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент принятия комиссией оспариваемого решения обществом не направлено в ТФОМС Свердловской области уведомление о внесении спорных изменений в связи с переоформлением лицензии, оснований для распределения обществу объемов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объемов финансовых средств, не имелось.

С учетом установленного довод заявителя о том, что представитель Минздрава Свердловской области Медведская Д.Р., подписавшая лицензию обществу, включена в состав комиссии по разработке территориальной программы общеобязательного медицинского страхования и 29.12.2016 участвовала в заседании комиссии в качестве докладчика, в связи с чем комиссия не могла не знать о наличии у общества лицензии, апелляционным судом правомерна признана ошибочной и основанной на неверном толковании норм ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил ОМС, в соответствии с которыми включение в реестр медицинских организаций и внесение в него изменений носит уведомительный характер.

Судами верно отмечено, что восстановление срока подачи медицинской организацией уведомления о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность а сфере ОМС на территории субъекта, а также внесение изменений в лицензию, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных общество «Партус» требований.

Данный вывод суда обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм права. С учетом установленных судами обстоятельств, по существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам. При этом иная оценка обстоятельств, рассматриваемого дела, иное толкование не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-7685/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции «Партус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



О.Л. Гавриленко