Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-237144/2017

692/2018-158710(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28658/2018

Дело № А40-237144/17
г.Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛИДЕР» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-237144/17,

принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1893), по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания ЛИДЕР» (ОГРН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» о взыскании суммы неустойки в размере 470 711,11 руб., штрафа в размере 261 506,17 руб.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Лидер» отказано.

ООО «СК Лидер» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «Строительная Компания Лидер» (заказчик) и ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» (подрядчик) заключен Договор подряда № КРМ 158-ПД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: спальный корпус инв. № 62, расположенный по адресу: Крым, г.Судак, в/г № 1, в/ч ФГКУ «СКК Крымский» МО РФ санаторий «Судак».

Работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ: с «10» ноября 2016 года (дата начала выполнения работ) по «15» ноября 2016 года (дата окончания работ).

Порядок определения стоимости работ расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт выполнения ответчиком в пользу истца работ на сумму 10 460 246 руб. 82 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 98 от 09.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.12.2016 (л.д. 57-85).

Между тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.2 договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договоров;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.3 договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим

нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.4 договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.14 договора, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п.2.1.20 договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока окончания работ на 9 календарных дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2016 (л.д. 57-85), исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 470 711,11 руб. и штрафа в сумме 261 506,17 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции исследован и признается математически и методологически верным.

Вопреки выводам суда первой инстанции об исследовании и отклонении судом в рамках дела № А40-133603/2017 доводов ООО «СК Лидер» о нарушении ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» сроков выполнения работ по договору № КРМ 158-ПД от 10.11.2016 и наличии оснований для взыскания с ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» неустойки в сумме 470 711,11 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-133603/2017 не содержит оценки суда указанных доводов ООО «СК Лидер».

Как усматривается из текста решения по делу № А40-133603/2017, а также отзыва на иск по данному решению ( л.д. 103), судом не исследовался и сторонами не заявлялся вопрос о причине просрочки выполнения работ.

Более того, из текста указанного решения следует, что судом установлена просрочка в выполнении работ на 9 дней.

Из текста же отзыва усматривается, что ответчик по делу № А40-133603/2017 был не согласен с соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также выражал намерение подать встречный иск, чего однако в рамках дела № А40- 133603/2017 им сделано не было.

В связи с чем ссылка суда на указанный судебный акт как на преюдицию неправомерна.

В настоящем же деле ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Таким образом, обжалуемое решение суда по делу № А40-237144/17 подлежит отмене, а исковые требования ООО «СК Лидер» - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40- 237144/17 отменить.

Взыскать с ООО «СТРОЙ СТИЛЬ" в пользу ООО "СК ЛИДЕР" - 470 711 руб. 11 коп. – неустойки. - 261 506 руб. штраф за нарушение пунктов договора. Взыскать с ООО "СТРОЙ СТИЛЬ" в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу,

- 17 644 руб. 35 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи О.Н. Семикина

В.Я. Гончаров