Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А39-417/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-417/2024
30 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Аудитэкосервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитэкосервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2024 по делу                                 № А39-417/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудитэкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 576 242 руб. 04 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэкосервис» о взыскании 2 242 638 руб. 94 неустойки, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аудитэкосервис»  (далее – ООО «Аудитэкосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о взыскании 566 525 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №СП-СП-19  от 15.09.2023, 9717 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за работы, выполненные по договору субподряда №СП-СП-19  от 15.09.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 05.12.2023 по актам КС-2 от 03.10.2023, за период с 04.11.2023 по 05.12.2023 по актам КС-2 от 25.10.2023.

Ответчик иск не признал, одновременно ООО «Сапфир» обратилось со встречным иском к ООО «Аудитэкосервис» о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2023 по 31.01.2024 в размере 1 197 960 руб. 39 коп. и штрафа в размере 1 045 478 руб. 55 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях  309, 310,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках договора субподряда №СП-СП-19  от 15.09.2023.

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Сапфир» в пользу ООО «Аудитэкосервис» 566 525 руб. задолженности, 8532 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023. В остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Аудитэкосервис» в пользу ООО «Сапфир» неустойку в размере 421 628 руб. 61 коп., штраф в размере 522 739 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20 387 руб. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Аудитэкосервис» в пользу ООО «Сапфир» взыскал штраф в размере 369 310 руб. 15 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20 387 руб.

ООО «Аудитэкосервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что  документально обосновал наличие задолженности ООО «Сапфир» перед ООО «Аудитэкосервис» в сумме  566 525 руб. Отсутствие оплаты  за выполненные работы  полностью лишало ООО «Аудитэкосервис» возможности  продолжить работы по договору. В связи с этим в силу статьи  405 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Аудитэкосервис» не  может быть признано просрочившим обязательство.

    Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 13.09.2024 ООО «Сапфир» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  лиц, участвующих в деле.              

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2024 по делу № А39-417/2024 лишь в части  рассмотрения встречного иска.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2023 между ООО «Сапфир» (подрядчиком) и «Аудитэкосервис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №СП-СП-19 на выполнение работ на объекте «Селекционно-генетический центр», находящемся по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, с.Ямщина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по цене согласно локального сметного расчета (Приложение №1).

19.09.2023 посредством ЭЦП сторонами были подписаны локальные сметные расчеты по вышеуказанному объекту строительства:

- на сумму 5 078 892 руб. (строительство производственной площадки «Репродуктор-Доращивание»),

- на сумму 755 318 руб. 95 коп. (строительство производственной площадки «Репродуктор-Доращивание», очистные сооружения и водозабор),

- на сумму 7 187 097 руб. (строительство производственной площадки «Откорм»).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора – 45 календарных дней с даты подписания договора, то есть 30.10.2023.

Оплата выполненных субподрядчиком, и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке: авансовые платежи по усмотрению подрядчика (размер авансовых платежей определяется подрядчиком); оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере стоимости выполненных работ за минусом авансового платежа.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 566 525 руб., что подтверждается актами КС-2  от 03.10.2023, от 25.10.2023.

Подрядчик выполненные работы по договору в полном объеме не оплатил, претензию с требованием оплатить задолженность в размере 566 525 руб. оставил без удовлетворения.

20.11.2023 ООО «Аудитэкосервис», указывая, что неоплата задолженности является существенным нарушением условий договора, направило в адрес ООО «Сапфир» уведомление о его расторжении с 26.10.2023.

В письме от 28.11.2023 ООО «Сапфир» предложило ООО «Аудитэкосервис» в счет оплаты задолженности за выполненные работы уплатить пени и штраф за просрочку выполнения работ. Согласие на расторжение спорного договора не выразило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Аудитэкосервис» в суд с первоначальным иском.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договорах подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора субподряда, в материалы дела представлены акты КС-2 на общую сумму 2 566 525 руб., подписанные подрядчиком без замечаний.

Поскольку ООО  «Аудитэкосервис» документально обосновало выполнение работ на сумму 2 566 525 руб., а ООО «Сапфир» факт надлежащего выполнения принятых им работ не опроверг, размер задолженности в сумме 566 525 руб. не оспорил, требование ООО  «Аудитэкосервис» о взыскании с ООО «Сапфир» указанной задолженности правомерно  удовлетворено.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, подрядчик выплачивает субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты выполненных работ ООО "Аудитэкосервис" начислило ООО "Сапфир" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 05.12.2023 по актам КС-2 от 03.10.2023, за период с 04.11.2023 по 05.12.2023 по актам КС-2 от 25.10.2023, предъявив к взысканию 9 717 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным по периоду их начисления. По актам КС-2 от 03.10.2023 период просрочки оплаты согласно пункту 2.3 договора составил с 18.10.2023, по актам КС-2 от 25.10.2023 – с 10.11.2023. Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений относительно объемов и качества выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 03.10.2023, от 25.10.2023,  судом также  обоснованно удовлетворено требование ООО «Аудитэкосервис» о взыскании с ООО «Сапфир» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2023 в размере 8 532 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Сапфир» перед ООО «Аудитэкосервис» в сумме  566 525 руб., заявитель жалобы утверждает, что отсутствие оплаты  за выполненные работы  полностью лишало ООО «Аудитэкосервис» возможности  продолжить работы по договору. В связи с чем в силу статьи  405 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Аудитэкосервис» не  может быть признано просрочившим обязательство.

Данный довод заявителя судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется в виду ошибочности позиции ООО «Аудитэкосервис».

    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в статье 2 договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком, при отсутствии вины подрядчика, сроков выполнения всего объема работ более чем на 30 дней, также предусмотрено, что кроме неустойки субподрядчик обязуется оплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 5.6 договора).

ООО  «Сапфир» начислило ООО «Аудитэкосервис» за нарушение срока окончания выполнения работ по договору  неустойку (пени) за период с 31.10.2023 по 31.01.2024 в размере 1 197 960 руб. 39 коп., исходя из 0,1% от общей стоимости договора (13 021 308 руб. 55 коп.), а также штраф в размере 1 045 478 руб. 55 коп., исходя из 10% от стоимости невыполненных работ (10 454 785 руб. 55 коп.).

Установление в договоре ответственности субподрядчика в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ не противоречит действующему законодательству (статьи ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Факт просрочки выполнения работ, в  том числе свыше 30 дней, подтверждается материалами дела: по состоянию  на 30.10.2023 ООО «Аудитэкосервис» передало ООО «Сапфир» работы по актам КС-2 от  03.10.2023 и от 25.10.2023 лишь на сумму 2 566 525 руб.  при цене  договора свыше 13 млн.руб.

Уточненный расчет  пени и штрафа судом проверен, признан верным.

При этом обязанность ООО «Сапфир» по выполнению работ, согласно пункта 1.4 договора – 45 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 30.10.2023), не поставлена в зависимость от  оплаты работ подрядчиком. Напротив, оплата выполненных субподрядчиком, и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком: авансовыми платежами, но по усмотрению подрядчика (размер авансовых платежей определяется подрядчиком); а оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в размере стоимости выполненных работ за минусом авансового платежа.

При таких обстоятельствах  оснований полагать, что ООО «Аудитэкосервис» в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим, якобы вследствие просрочки кредитора (ООО «Сапфир») у суда не имелось.

   В  суде первой инстанции ООО  «Аудитэкосервис»  заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

   Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у ООО «Сапфир», суд счел возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 421 628 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 10 454 785 руб. 55 коп. х 16%/365 х92; размер штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ  - до 522 739 руб. 26 коп., исходя из 5% от 10 454 785 руб. 55 коп.

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такие суммы пени  и штрафа (421 628 руб. 61 коп. и 522 739 руб. 26 коп.) отвечают требованиям разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Письмо ООО «Аудитэкосервис» от 20.11.2023 об отказе от договора подряда обоснованно не принято судом во внимание при исчислении неустойки за нарушение срока выполнения работ до 31.01.2024, поскольку  пунктами 9.2, 12.2 договора  от 15.09.2023 по взаимосвязи со статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации  право субподрядчика на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Таким образом, доводы  апелляционной жалобы не опровергают  приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2024 по делу № А39-417/2024   в обжалуемой части не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2024 по делу № А39-417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитэкосервис» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                       В.А. Танцева