Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А79-5097/2017

Дело № А79-5097/2017
г.Владимир
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 по делу № А795097/2017,

принятое судьей Коркиной О.А.

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в сумме 1 847 929 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018 № 21АА0920635 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее – должник, СХПК «Дары природы») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 1 847 929 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов СППК «Дары природы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее - ООО «Поддержка»).

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии требование ФИО2 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Поддержка» обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что 10.12.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики третьим лицом - ООО «Поддержка» было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду невозможности явиться в указанный день в суд и представить запрашиваемые определение суда подлинники всех договоров займа и залога, расходных, приходных ордеров, а также приказов о лимитах по кассе за 2015-2016 годы. Указанные подлинники документов находятся у ООО «Поддержка», в связи с чем заявители представить их суду не имели возможности. Данное ходатайство было оставлено судом без внимания, в обжалуемом определении суда от 11.12.2018 также о нем ничего не указано. Таким образом, по мнению ФИО2 и ООО «Поддержка», суд лишил заявителей права представить запрашиваемые подлинники документов в следующем судебном заседании.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб. При этом указал, что заявитель не утратил интерес в рассматриваемом и деле и просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2018 в отношении СППК «Дары природы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СППК «Дары природы»требования в сумме 1 847 929 руб. 26 коп., в том числе: 664 100 руб. - основной долг, 83 237 руб. 23 коп. проценты за пользование займами; 1 008 263 руб. 33 коп. основного долга и 92 328 руб. 70 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 27.12.2016 как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 050 000 руб.

Оставляя требование ФИО2 без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия у ФИО2 необходимой процессуальной активности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отложил рассмотрение дела на 11.12.2018, предложил ФИО2, ООО «Поддержка» представить в суд подлинники всех договоров займа и залога, расходных, приходных ордеров, а также приказов о лимитах по кассе за 2015-2016 годы.

10.12.2018 от ООО «Поддержка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явиться в указанный день в суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что представить подлинники всех договоров займа и залога, расходных, приходных ордеров, а также приказов о лимитах по кассе за 2015-2016 годы к судебному заседанию 11.12.2018 не представлялось возможным ввиду того, что указанные подлинники документов находятся у ООО «Поддержка».

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усмотрела со стороны ФИО2 утраты интереса к исходу судебного разбирательства (учитывая наличие поступившего 10.12.2018 ходатайства ООО «Поддержка» об отложении судебного заседания).

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 по делу № А795097/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2018 по делу № А795097/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова