Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А14-17641/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2024 года дело № А14-17641/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Стройград»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-17641/2020 по заявлению ФИО4 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 20.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) гражданина РФ ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Финансового управляющего просили назначить из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...>, подъезд 6).

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, установить требования ООО «Стройград» в размере 15 555 246,55 руб. на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу №2-380/2020 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-16838/2019 в состав требования кредиторов ФИО5 третьей очереди.

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.05.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление ООО «Стройград» об уточнении заявления о признании должника банкротом в соответствии с которым просил признать ФИО5 несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим, арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (191060, <...>, подъезд 6) и установить требования ООО «Стройград» в размере 2 294 000,00 руб. - основного долга, 338 372,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 426,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 по делу №2-380/2020 в состав требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 03.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 14119, адрес для корреспонденции: 394018, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022.

21.03.2022 ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 901 447 руб. 80 коп.

Решением суда от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022.

В рамках рассмотрения заявления, ООО «Стройград» заявлено о фальсификации договора поставки №01/06/18 от 01.06.2018, спецификации, товарной накладной №87 от 08.06.2018 (датировано 12.12.2022). В целях проверки заявления о фальсификации просило истребовать у заявителя оригиналы договора поставки №01/06/18 от 01.06.2018, спецификации, товарной накладной №87 от 08.06.2018, назначить судебную экспертизу по определению подлинности печатей и подписей договора поставки №01/06/18 от 01.06.2018, спецификации, товарной накладной №87 от 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 установлено требование ФИО4 к ФИО5 в размере 12 901 447 руб. 80 коп, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стройград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО «Стройград» о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стройград» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Стройград», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ Закона №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-16838/2019 взыскано с ИП ФИО5 в пользу ООО «Стройград» 12 519 600 руб. основного долга (как следует из текста решения по договору поставки №06/06/18 от 06.06.2018), 381 847 руб. 80 коп. пени.

Указанное решение вступило в законную силу, документальных доказательств отмены (изменения) судебного акта лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 задолженности, со ссылкой на то, что товар был возвращен ввиду невозможности оплаты, по товарным накладным от 2018 года, перечисленным в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу №А14-211/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2020, заключенный между ООО «Стройобъект» и ООО «Стройград». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект» к ИП ФИО5 в сумме 12 901 447 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 06.06.2018 №06/06/18.

Указанное определение вступило в законную силу, документальных доказательств отмены (изменения) определения лицами, участвующими в деле не представлено.

28.01.2022 между ООО «Стройобъект» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО5 на сумму 12 901 447 руб. 80 коп., размер требования определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу №А14-211/2020.

В соответствии с п. 3 договора размер оплаты за право требования составляет 69 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2023 по делу №А14-16838/2019 произведена замена истца ООО «Стройград» на ФИО4

Указанное определение вступило в законную силу, документальных доказательств отмены (изменения) определения лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом изложенного, наличие задолженности, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности должником, финансовым управляющим на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений ст. ст. 200, 202 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы ООО «Стройград» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО4 и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 901 447 руб. 80 коп., в том числе 12 519 600 руб. 00 коп. основного долга, 381 847 руб. 80 коп. пени, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.153) заявление ООО «Стройград» о фальсификации документов: договора поставки №01/06/18 от 01.06.2018, спецификации, товарной накладной №87 от 08.06.2018, с учетом отсутствия нормативного и документального обоснования; пояснений представителя ФИО4 об отсутствии оригиналов документов; а также наличия вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 по делу № А14-17641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1